Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 05АП-1278/2008

г. Владивосток

Дело N А59-1350/2008-С10

03 октября 2008 г.

N 05АП-1278/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца - Иродова Н.В. (дов. от 30.06.2008, гр.п. 08 01 389274), Гончаров И.В. (дов. от 15.04.2007, гр.п. 08 01 338490);

от ответчиков - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 04.07.2008 по делу N А59-1350/2008-С10, принятое судьей С.И. Ким

по иску закрытого акционерного общества "Форпост"

к закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

о взыскании 1 125 000 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "Форпост" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" в лице филиала в Сахалинской области о взыскании 1 125 000 руб. задолженности по договору подряда N 1007/п/11 от 07.08.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2008 уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "Форпост" удовлетворены в полном объеме за счет общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4".

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" просите его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о своевременном направлении извещения с приложением актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2,3 является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 125 000 руб., доказательства уведомления ответчика о готовности результата к приемке выполненных работ непосредственно после из выполнения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя закрытое акционерное общество "Форпост" по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, закрытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" письменный отзыв не апелляционную жалобу не представило.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (заказчик), закрытым акционерным обществом "Глобалстрой Инжиниринг" (плательщик) и закрытым акционерным обществом "Форпост" (подрядчик) заключен договор подряда N 1007/П/11 от 07.08.2006, по условиям которого подрядчик своими силами, средствами и с использованием своих материалов обязался выполнить по заданию заказчика работы по обустройству кранового узла N 11 (VS001-11), строительству вертолетной площадки в объемах, сроках и в соответствии с настоящим договором и передаваемой заказчиком технической документацией и сдать результат работ в установленном договором порядке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень работ и перечень передаваемых заказчиком подрядчику материалов указаны в приложениях N N 1,2 к договору.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 3 920 000 руб. (с учетом НДС). Стоимость работ является твердой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика, не включенных в настоящий договор.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней после подписания договора и закончить работы через 30 дней после начала их выполнения.

В пункте 2.3 договора определен следующий порядок оплаты выполненных истцом работ: до начала работ по договору плательщик за заказчика производит авансовый платеж в размере 950 000 руб. (с учетом НДС). Окончательный расчет производится сторонами в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки результатов работ, и выставления подрядчиком счета, с учетом аванса, выданного до начала работ. Подрядчик представляет плательщику для оплаты счет, акт выполненных работ, справки формы КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ (пункт 2.6 договора).

Выполненные истцом работы по обустройству кранового узла N 11 (VS)1-11), по строительству вертолетной площадки, подъездной дороги между крановыми узлами и вертолетной площадкой приняты и оплачены обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на сумму 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2007, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007, счет-фактура от 28.02.2007 и платежные поручения N N 191 от 08.06.2007 и 303 18.06.2007 (л.д.56-59, 63,64).

В части 1 125 000 руб. работы обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4" не приняты. Из материалов дела следует, что ЗАО "Форпост" направило ООО "СМУ-4" справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007, а также неоднократно обращалось с требованием принять по представленной форме КС-2, КС-3 оставшиеся выполненные объемы работ на сумму 1 125 000 руб. либо дать обоснованный ответ в случае отказа от подписания форм (т.1, л.д.65, 68, 73, т.2, л.д. 81). Факт получения ответчиком /ООО СМУ-4"/ уведомлений о выполненных работах подтвержден материалами дела.

Статьей 720 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение указанных положений законодательства ООО "СМУ-4" не подписало акта выполнения работ и не сообщило подрядчику причины уклонения от его оформления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные акта, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности фактически выполненного объема и качества выполненных работ является обоснованным, соответствующим статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку к исковому заявлению закрытое акционерное общество "Форпост" приложило документы, относящиеся к сделке (договору подряда N 1007/П/11 от 07.08.2006). Общество с ограниченной ответственность "СМУ-4", являясь участником договора, владело данными документами до предъявления настоящего иска и необходимость в направлении данных документов ответчику отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы прошел к выводу, что исковые требования закрытого акционерного общества "Форпост" удовлетворены правомерно. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на законность состоявшегося по делу решения суда, поскольку не освобождают ответчик, как заказчика, исполнить обязанность по приемке выполненных работ, установленную условиями заключенного договора и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2008 по делу N А59-1350/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко