Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КА-А40/6417-06 Признавая недействительными решение налогового органа и требование об уплате НДФЛ и ЕСН, суд пришел к выводу, что выплата муниципальному служащему на санаторно-курортное лечение является компенсационной, а следовательно, не облагаемой указанными налогами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2006 г. N КА-А40/6417-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Муниципалитет Некрасовка в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2005 г. N 17-10/88-83 и требования об уплате налога N 17-10/88-83 от 30.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.04.2006 г., заявленные Муниципалитетом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 217, 237, 238 НК РФ), что Муниципалитет необоснованно не включил в объект налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение.

На заседание суда стороны по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Муниципалитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и НДФЛ. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 17-10/88-83 от 30.08.2005 г. о привлечении Муниципалитета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование об уплате налога от 30.08.2005 г. N 17-10/88-83.

Муниципалитет привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 919 руб. за неуплату налога и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4353 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Одновременно Муниципалитету предложено уплатить суммы налоговых санкций, не перечисленных и неуплаченных налогов, а также пени. Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 17-10/88-83 об уплате налога по состоянию на 30.08.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, Муниципалитет обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона г. Москвы от 21.10.98 N 24 "О муниципальной службе в районах г. Москвы", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что муниципальная служба в районах города Москвы - это профессиональная деятельность граждан Российской Федерации на постоянной основе по обеспечению полномочий Управ, осуществляемая на муниципальной должности, не являющейся выборной.

В соответствии со статьей 15 названного Закона муниципальному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные Федеральными законами и законами субъектов РФ.

Также, пунктом 3 названной статьи настоящего Закона установлено, что законами субъектов РФ и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 21.10.98 N 24 "О муниципальной службе в районах г. Москвы", муниципальному служащему гарантируются предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата муниципальному служащему на санаторно-курортное лечение, по существу, является компенсационной, а, следовательно, не облагаемой ЕСН и НДФЛ, в связи с чем, довод налогового органа о том, что Муниципалитет не включил в объект налогообложения по ЕСН и НДФЛ компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение, является несостоятельным.

Кроме того, частью 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов, не допускается. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о незаконном доначислении Муниципалитету НДФЛ, не удержанного с доходов налогоплательщиков.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 г. N 09АП-2890/06-АК по делу N А40-73764/05-139-620 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.