Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 05АП-1314/2008

г. Владивосток

27 октября 2008 г.

Дело N А51-2771/2008 2-62

05АП-1314/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2008. Полный текст изготовлен 27.10.2008.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Н.В. Алферовой.

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ИП Гудзь В.А. - Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, сроком на 3 года, Артемов Е.В. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007 сроком на 3 года

от Гродековской таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гладкая С.В. по доверенности со специальными полномочиями N 06-09/9680 от 25.12.2007 сроком до 31.12.2008, удостоверение ГС N 141493 до 31.03.2013

от ФТС РФ - заместитель начальника правового отдела Алтуфьева В.А. по доверенности со специальными полномочиями N 26 от 29.01.2008, сроком до 31.12.2008, удостоверение ГС N 037728 до 19.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2008 г. по делу N А51-2771/08 2-62, принятое судьей А.А. Лошаковой по иску ИП Гудзь В.А. к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 302186 руб. 18 коп. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гродековской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации 284 313 руб. 07 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий Гродековской таможни, выразившихся в назначении, нарушении, порядка и сроков проведения таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по ГТД N 10712020/14040/0002567.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 302 186 руб. 18 коп., из которых 144707 руб. 29 коп. - недостача товара, 101724 руб. 29 коп. - порча товара, 28304 руб. 60 коп. - таможенные платежи, уплаченные в отношении товара, утратившего потребительские свойства, 21500 руб. - улсуги СВХ, 3000 руб. - утилизация товара, 2950 руб. - услуги по экспертизе.

Решением от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением Гродековской таможней незаконных действий и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе ИП Гудзь В.А. просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом указывает, что в расчете взыскиваемой суммы, составляющей часть убытков, была заявлена стоимость товара в количестве 11 322,2 кг на сумму 144707,29 руб. Указанное количество является недостачей, обнаруженной после незаконно назначенного и проведенного таможенным органом с нарушением установленного порядка и сроков таможенного досмотра. При пересчете 13.04.2007 было установлено, что товар предпринимателя прибыл после первого таможенного досмотра (под таможенной пломбой) не в том количестве, и ассортименте, которые были указаны в АТД N 10712010/120407/000091 (16965.5 кг нетто), и с нарушением по ассортименту. В результате второго таможенного досмотра, также незаконно назначенного и произведенного таможенным органом с нарушением установленного порядка, недостача товара предпринимателя была подтверждена: установлено, что количество товара предпринимателя Гудзь В.А. составляет 12037,8 кг нетто (АТД N 10712020/160407/000495), что на 5457,8 кг нетто меньше, чем указано в АТД N 10712010/120407/000091. В материалах дела имеются документы, подтверждающие ввоз товара в соответствующем количестве, подтверждающем недостачу.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что международная товарно-транспортная накладная N 10712010/100407/0002786/001 не может подтвердить факт принятия товара к перевозке в названном количестве ввиду того, что таможенный орган не является стороной договора перевозки. Со ссылкой на ст.ст. 8,9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1965г., указал что при отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок имеется призумция что количество, вест товара соответствовали условиям накладной.

Истец считает, что истечение сроков хранения товара произошло во время нахождения товара под таможенным контролем, что подтверждается актом экспертизы N 0200200381 Торгово-промышленно палаты Приморского края, а также решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу по делу N А51-6175/2007 24-200 от 20.02.2008.

По мнению заявителя, в деле имеется документ, свидетельствующий о надлежащем качестве импортируемого товара, а именно сертификат качества продукции N 230400207008894, выданный компетентным органом КНР. Более того, по результатам проверки качества ввезенного товара в пункте пропуска через государственную границу уполномоченным должностным лицом службы Роспотребнадзора был произведен досмотр товара, на оборотной стороне товаросопроводительных документов по результатам проверки проставлены штампы, подтверждающие соответствие продукции действующим стандартам и разрешении ее ввоза.

Предприниматель оспаривает вывод суда о невозможности принятия письма ТЭК "Бин Пэн" о датах сбора и упаковки поступившего товара в качестве доказательства по делу. Делая подобный вывод, суд не указал норму права, предусматривающую обязательное составление каких-либо иных (многосторонних) документов и не допускающую возможность подтверждения даты сбора и упаковки товара документом, представленным заявителем.

Спорный товар незаконно оформлялся таможенным органом в течение 8 суток (с 10.04.2007 по 18.04.2007), следовательно в отношении большинства наименований скоропортящегося товара истекли сроки хранения. В материалы дела представлена таблица, из которой усматриваются наименование и количество товара, сроки хранения которых, на момент выпуска таможенным органом и проведения экспертизы, истекли полностью.

По мнению заявителя жалобы, таможенные платежи за фактически испорченный товар подпадают под признаки убытков, а потому подлежит возмещению. Отказывая во взыскании стоимости расходов по оплате экспертизы товара на основании пункта 6 контракта, суд неверно истолковал положения контракта. Истец не согласен с доводом суда о недоказанности обстоятельств утилизации, недоброкачественного товара, поскольку представленные документы о фактическом вывозе и уничтожении свидетельствуют об обратном.

Представитель ИП Гудзь В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Гродековской таможни, ФТС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по внешнеторговому контракту N HLSF-100-1 от 12.03.2007 заключенному между ИП Гудзь В.А. и Торгово-экономической компанией ООО "БИН ПЭН", на территорию Российской Федерации 10.04.2007 для передачи в собственность истцу на автомашине государственный регистрационный номер N Е558ОЕ п/п АА9724 была ввезена плодовоовощная продукция согласно международной товарно - транспортной накладной N10712010100407/0002786/001. Таможенное оформление товара производилось должностными лицами Гродековской таможни. Названный товар был заявлен истцом к выпуску для внутреннего потребления путем подачи в Гродековскую таможню грузовой таможенной декларации N 10712020/140407/0002567.

18.04.2007 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007 по делу N А51-6175/2007 24-200 признаны незаконными действия Гродековской таможни, выразившиеся в назначении, нарушении порядка и сроком проведения таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по ГТД N 10712020/140407/0002567.

Согласно акту экспертизы N 0200200381 от 19.04.2007, проведенной по заявке истца от 13.04.2007, поступивший товар на момент его обследования содержал значительное количество брака и товара с пониженным качеством. При этом, эксперт сделал вывод о том, что понижение качества и образование брака товара произошли вследствие длительного его нахождения в грузовом отделении автомобиля, государственный номер Е 558 ОЕ, п/п АА 9724, в связи с истекающим сроком хранения этого товара.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества (порчи) поступившего ему товара на сумму 101 724,29 руб., а также недостача товара на сумму 144 707,29 руб., являются следствием незаконных действий должностных лиц Гродековской таможни, выразившихся в нарушении сокращенного срока таможенного оформления скоропортящегося товара, и последовавшего, в результате данного нарушения, истечение сроков его хранения. Указывает, что истец, как покупатель по контракту от 12.03.2007 N HLSF-100-1, понес убытки в виде стоимости недостающего и недоброкачественного товара в виде таможенных платежей, уплаченных в отношении товара, утратившего потребительские свойства в размере 28304,60 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 2950 руб., стоимости услуг по утилизации в размер 3000 руб., услуги СВХ в размере 21500 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту от 12.03.2007, а также уплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию России истец представил: мемориальный ордер N 368644, N 368644, N 368876, N 368642 от 20.12.2007, N 13628 от 16.08.2007, N 417430 от 14.01.2008, N 425167 от 16.01.2008, выписки из лицевого счета банка (заявления на перевод NN 37, 38, 39 от 20.12.2007, N 41 от 14.01.2008, N 42 от 16.01.2008, N 19 от 16.08.2007);

в подтверждение оплаты стоимости экспертизы N 0200200381от 19.04.2007, истец предъявил счет-фактуру N 0200200381 от 20.04.2007, акт сдачи-приемки выполненных работ N 0200200381, чек об оплате оказанных услуг;

в подтверждение оплаты услуг по хранению товар на складе временного хранения ООО "Ред Вуд" сверх установленного времени представлен акт N 00000010а от 22.04.2007, счет-фактура N 00000010а от 22.04.2007, чек кассового аппарата;

в подтверждение обстоятельств утилизации утратившего свои потребительские качества товара и оплаты услуг по его утилизации, истец представил счет от 20.04.2007, акт приемки выполненных работ от 31.05.2007, чек кассового аппарата.

Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так как из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Так, в деле имеется оригинал сертификата качества продукции N 230400207008894, выданного Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции Китайской народной республики, где в качестве отправителя товара, указано ООО "ТЭК "Бин Пэн", а получателя товара ИП Гудзь В.А., в отношении товара (фрукты) в количестве 2176 мест/22830 кг., 25 мешков - сеток, 1921 картонная коробка. Из данного сертификата следует, что по просьбе отправителя товара (ООО "ТЭК "Бин Пэн") эксперты Инспекции побывали на месте хранения данного товара 10.04.2007.

Согласно требованиям государственного стандарта GB8855-88, типичные образцы товара были выбраны методом случайной выборки из всей массы товара и прошли инспекцию в соответствии с действующими государственными стандартами. В результате проверки установлено, что товар имеет хороший, здоровый внешний вид, продукция обладает характерными для нее цветом и запахом.

В соответствии с актом экспертизы N 0200200381 Торгово-промышленной палаты от 19.04.2007, проверенная партия товара, принадлежащая предпринимателю Гудзь В.А. в количестве 1402 мест, массой нетто 10649,06 кг: овощи, фрукты, ягоды, грибы свежие, поступившие в рефрижераторном грузовом автомобиле г/номер Е 558 ОЕ п/п АА 9724, является скоропортящимся товаром. Экспертом установлено понижение качества (брак) данного товара, ввиду длительного нахождения его в грузовом отделении автомобиля, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров. Вследствие значительного количества брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих и длительного нахождения товара в грузовом отделении автомобиля, фрукты, овощи, в ассортименте массой нетто 4684,1 кг подлежат ускоренной утилизации.

Судом установлено, что таможенный досмотр автомобиля произведен Гродековской таможней с 11.04.2007 по 16.04.2007. 18.04.2007 товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП Гудзь В.А. и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 19.04.07.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие судить о времени сбора урожая, и начала течения срока хранения плодоовощной продукции, поступившей в адрес предпринимателя. Маркировки и этикетки на таре, как того требуют санитарно-эпидемиологические заключения, также отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что порча товара произошла именно по причине нарушения порядка и сроков таможенного оформления товара Гродековской таможней. Нет доказательств и тому, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации на момент предъявления таможенному органу, являлся товаром надлежащего качества.

Сертификат качества продукции N 230400207008894 не содержит сведения о дате сбора урожая, начала течения сроков хранения товара, и носит обезличенный характер. Из описательной части сертификата не представляется возможным установить, в отношении каких именно товаров была проведена выборка и какие товары прошли экспертизу.

Письмо ТЭК "Бин Пэн" от 16.07.2007 о дате сбора урожая и упаковки правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не является ни ответом на запрос индивидуального предпринимателя, ни первичной документацией.

Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты относительно истечения сроков хранения товара ввиду длительного нахождения в транспортном средстве, также нельзя признать допустимыми, так как у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, условиях транспортировки и качестве отгруженного товара.

Более того, эксперту не были представлены санитарно-эпидемиологичские заключения на товар, в которых условия хранения большей части товара значительно отличается от ГОСТов, на основании которых производилась экспертиза. Необходимо отметить, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных вопросов. Согласно п.6 акта экспертизы N 0200200381, перед экспертом были постановлены следующие задачи: установить при выгрузке из автомобиля фактическое количество товара, определить качество товара органолептическим методом; установить наименование товаров, имеющих минимальные сроки хранения в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТов, РСТ, ТУ).

Ссылка в апелляционной жалобе на товаросопроводительные документы, в частности МТТН N N10712010/100407/002786, судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ не подтверждает качество поступившего в адрес истца товара (наличие признаков порчи, брака и т.д). Имеющиеся отметки органа Роспотребнадзора, Россельхознадзора на данном документе лишь удостоверяют факт произведенного первичного досмотра и дезинфекции. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.09.2008 N 02/2916-8-40не опровергает данный вывод суда.

Довод заявителя жалобы о том, то судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости недостачи на сумму144707 руб. 29 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что недостачу товара истец рассчитывал, сопоставляя сведения международной товарно-транспортной накладной N 10712010/100407/0002786/001, отгрузочной спецификации N 5581004 и актов таможенного досмотра от 11-12.04.2007 и от 15.04.2007, без учета незаявленного и недостоверно заявленного товара, наличие которого в автомашине подтверждается постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 14.05.2007 по делу N5-107/07 и от 27.06.2007 по делу N5-112/07, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что недостача товара у предпринимателя образовалась за счет пересортицы и количества незаявленного и недостоверно заявленного товара, что не исключает вину грузоотправителя. В связи с чем, у суда отсутствовали основания возлагать ответственность за недостачу товара не таможенный орган.

С учетом того, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) на сумму 101724 руб. 29 коп., недостачей товара на сумму 144 707 руб. 29 коп., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов понесенных истцом в связи с утилизацией товара в сумме 3000 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями таможенного органа.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств утилизации недоброкачественного товара в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 25 Федерального закона" "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 01.02.2000 N 29-ФЗ. Представленные доказательства, в части расходов на утилизацию, не подтверждают утилизацию товара, являющегося предметом рассматриваемого дела, поскольку в счете от 30.04.2007 и акте приемки выполненных работ от 31.05.2007 в графе "наименование товара" указано - вывоз мусора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 2950 руб. расходов на проведение экспертизы, исходя из условий контракта от 12.03.2007, согласно которому, окончательная приемка товара осуществляется в России по прибытию товара на место назначения в присутствии представления торгово-промышленной палаты (п.6 Контракта). Следовательно, составление акта экспертизы N 0200200381 от 19.04.2007 также не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенных органов. Этот вывод подтверждается еще и тем, что заявка на проведение экспертизы подана 13.04.2007, то есть до подачи ГТД - 14.07.2007.

Основания для взыскания расходов истца на услуги СВХ в сумме 21500 руб., из которых 11490,84 руб. составляют погрузо-разгрузочные работы, произведенные 14.07.2007, то есть в день подачи ГТД отсутствуют в силу ст.ст. 62, 127. 152 ТК РФ.

Требование истца о взыскании 28304,60 руб. убытков, понесенных им в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, противоречит статьям 317, 318 Таможенного кодекса РФ. Таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

Ссылка на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6175/2007 24-200, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не обоснованна, поскольку, в судебном акте по названному делу не установлено оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25 июня 2008 г. по делу N А51-2771/2008 2-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина