Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 05АП-1871/2008

г. Владивосток

Дело

"30" октября 2008 г.

N А51-2567/2008 8-52 N 05АП - 1871/08

Резолютивная часть постановления оглашена "23" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "30" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю: Шемина О.Н. (дов. N 04/15 от 01.04.2008, удостоверение УР N 263760), Милай А.Ю. (дов. N 04/17 от 07.04.2008, удостоверение УР N 264170)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю

на решение от 18.08.2008

по делу N А51-2567/2008 8-52 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Горно-химическая компания "Бор"

к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее инспекция) N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно - химическая компания "Бор".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007г. к производству Арбитражного суда Приморского края за номером А51 -12393/2007-8-248 было принято заявление ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о признании недействительным Решения МИФНС N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО "Горно-химическая компания Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогового органа заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, транспортный налог, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, а также пени и штрафы от указанных налогов, пени по налогу на доходы физических лиц, а также указанным решением заявителю было предложено совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008г. было выделено в отдельное производство требование ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о признании недействительным Решения МИФНС N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО "Горно-химическая компания Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 647937 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39093,27 руб.;

- в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 129587 руб. за неуплату налога на прибыль;

- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 1207914 руб.;

- в части обязания налогоплательщика сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 г.г., в которой следует изменить налоговую базу по налогу на прибыль, а именно увеличить "сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации" на 391682 руб.

Выделенному производству был присвоен номер А51-2567/2008-8-52.

В судебном заседании 29.07.2008г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным п.1 раздела 1 решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21 сентября 2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно - химическая компания "Бор", в части привлечения ЗАО "ГХК Бор" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 97404 руб.;

- признать недействительным п. 1 раздела 2 решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21 сентября 2007 г. в части начисления ЗАО "ГХК Бор" пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 384 руб.

- признать недействительным п. 1 раздела 3 решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21 сентября 2007 г. в части начисления ЗАО "ГХК Бор" недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 487 019 руб.

Решением суда от 18.08.08 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договорами аренды N ИС-18/629.Б от 01.10.2005 г., NИС-18/630.Б от 01.10.2005 г., NИС-18/631.Б от 01.10.2005 г., NИС-18/632.Б от 01.10.2005 г. не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать затраты на содержание и ремонт сданного в аренду автотранспорта. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 644 ГК РФ обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендатора, в связи с чем расходы ЗАО "ГХК Бор" по замене автошин экономически необоснованны.

ЗАО "ГХК Бор" в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю 10.02.2005г., регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N01014883.

На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. от 18 апреля 2007 г. N 27 с дополнениями (изменениями), внесенными решением заместителя начальника МИФНС РФ N6 по ПК Кудрявцевой С.Н. от 08 июня 2007 г. N 27/1, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Горно - химическая компания "Бор" (ИНН2505009506 / КПП250501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Проверка проведена за период с 05.11.2004 г. по 31.12.2006 г. по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу; за период с 05,11.2004 г. по 31.03.2007г. по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы с физических лиц; за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, по водному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 11-9506/29 от 17 августа 2007 г.

21 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 11-9506/15 от 21.09.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Горно - химическая компания "Бор".

Решение было вручено налогоплательщику 24 сентября 2007 г., о чем свидетельствует подпись полномочного представителя общества.

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены штрафы в общей сумме 2 072 610 руб., пени в общей сумме 2 135 001,08 руб., налоги в общей сумме 12 602 516 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, направил в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 04.10.2007г. N 01-7/4220, по результатам рассмотрения которой УФНС РФ по Приморскому краю вынесено решение от 03.12.2007г. N 23-15/22355, которым требования общества были удовлетворены частично, в сумме 334 978 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 202 810 руб.; по земельному налогу в сумме 27 092 руб.; по водному налогу в сумме 105 077 руб.

Вместе с тем, полагая, что оспариваемое решение налогового органа N 11-9506/15 от 21.09.2007г. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая требования ЗАО "ГХК Бор", суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов ЗАО "ГХК Бор" в размере 2 029 248 руб. приходится на обслуживание транспортных средств (замена автошин и коленчатого вала), переданных в аренду по договорам N ИС-33/671. ТР от 01.10.2005 г.; N ИС-33/672. ТР от 01.10.2005 г.; N ИО-33/673. ТР от 01.10.2005 г.; N ИС-18/706. Б. от 01.10.2005 г.; N ИС-33/669 ТР от 01.10.2006 г., в соответствии с п. 1.3 которых техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также расходы по прохождению ежегодного технического осмотри и ОСАГО осуществляются за счет ЗАО "ГХК Бор".

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности расходов ЗАО "ГХК Бор" по замене автошин и коленчатого вала на сданных в аренду транспортных средтсвах, поскольку они осуществлены в рамках договоров аренды транспортных средств; об их документальной подтвержденности, поскольку осуществлены на основании договоров аренды транспортных средств и подтверждены соответствующими накладными, а также направлены на осуществление деятельности по обеспечению основного производства автомобильным транспортом, что в свою очередь направлено на получение ЗАО "ГХК Бор" дохода. В связи с чем суд посчитал, что ЗАО "ГХК Бор" правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 2 029 248 руб.

Однако данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявитель сдал в аренду транспортные средства без экипажа. Согласно заключенным договорам аренды обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также несение расходов по прохождению ежегодного технического осмотра и ОСАГО возложены на ЗАО "ГХК Бор", в связи с чем последнее уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 2 029 248 руб., которая и составила размер затрат на транспортные средства, сданные в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся в договорах аренды транспортных средств без экипажа, в части возложения обязанностей по проведению капитального и текущего ремонтов на арендодателя, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, затраты, произведенные заявителем на содержание данных транспортных средств, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем оснований в признании недействительным решения Инспекции в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю - удовлетворению.

Поскольку при уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ 29.07.08г. в судебном заседании суда первой инстанции истец не заявил отказ от исковых требований, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу N А51-2567/2008 8-52 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Горно-химическая компания Бор" отказать.

Взыскать с ЗАО "Горно-химическая компания Бор" в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац