Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 05АП-1716/2008

г. Владивосток

Дело N А51-12753/2007 2-439

"07" ноября 2008 г.

05АП-1716/2008

05АП-1717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

от УМИГА - Булдыгина Н.В., доверенность N 12/6-3098 от 07.07.2008г., удостоверение N 2028,

от Кожушко Э.А. - Бурмистрова Е.А., доверенность 30.05.2008г., паспорт 0503 281653

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кожушко Э.А., Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на решение от "15" июля 2008 г. по делу N А51-12753/2007 2-439 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к ИП Кожушко Эдуарду Анатольевичу

о взыскании 1 397 912, 10 рублей

установил: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожушко Эдуарда Анатольевича (далее -ИП Кожушко Э.А.) 624 280,45 рублей, из них 590612,92 рубля неосновательного обогащения, 33667,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 08.04.08 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 397 312, 10 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения за период с 30.06.2006 по 31.01.2008 года составляет 1 327 857, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.01.2008 года - 70 054, 64 рубля. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, УМИГА г. Владивостока подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части применения арбитражным судом ПК при расчете суммы неосновательного обогащения корректирующего коэффициента Ккор=0,4 и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 607 374,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808,58 руб., всего - 621 183,27 руб., удовлетворить исковые требования УМИГА г. Владивостока в полном объеме. В обоснование своих требований указало, что суд неправомерно при расчете суммы, подлежащей взысканию, применил корректирующий коэффициент Ккор=4, в то время как необходимо было применить Ккор=0,1. Также полагает, что поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по внесению платежей, то, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кожушко Э.А. также не согласился с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований УМИГА г. Владивостока в части взыскания заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал свою жалобу, просил уменьшить размер взысканных процентов по ст. 333 ГК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ИП Кожушко Эдуардом Анатольевичем (арендатор) подписан договор N 04-00777-002-Н-АР-5105-00 аренды недвижимого имущества, общей площадью 60, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, просп. Красного Знамени, дом 91, для использования в целях "магазин".

Нежилые помещения были переданы ИП Кожушко Э.А. по акту приема-передачи от 01.01.2006г., подписанного сторонами.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 14.08.2007.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в размере 18 096 рублей 28 копеек без учета НДС и должна производиться ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю.

Истец, полагая, что поскольку договор не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, следовательно, ответчик занимает переданное помещение без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды N 04-00777-002-Н-АР-5105-00 от 01.06.2006 г. государственную регистрацию не прошел, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действительности имел место факт передачи спорного нежилого помещения ответчику, факт использования спорных помещений за период с 30.06.2006 по 31.01.2008 не отрицается также и самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период действовало Решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток", устанавливающее в отношении субъектов малого предпринимательства коэффициент, корректирующий расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, равный 0,4, а также то обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о присвоении статуса "малое предприятие" N 354 от 16.05.2003г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 30.06.2006г. по 31.01.2008г. в размере 720482,71 руб., рассчитанной с применением корректирующего коэффициента 0,4. При этом, ответчик признает сумму иска в части неосновательного обогащения в размере 720482,71 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, руководствуясь положениями ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56246,06 руб.

Довод УМИГА г. Владивостока о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, применять корректирующий коэффициент равный Ккор = 0,1, а не Ккор = 0,4, судом отклоняется, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 1105 ГК РФ сумма, подлежащая возмещению в качестве неосновательного обогащения, должна рассчитываться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ИП Кожушко Э.А. о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. К тому же размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования, равной 10 %, действовавшей на момент подачи искового заявления, в связи с чем судом не усматривается нарушение баланса между размером взыскиваемых процентов и размером неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку УМИГА г.Владивостока при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от "15" июля 2008 г. по делу N А51-12753/2007 2-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко