Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 05АП-1687/2008

г. Владивосток

Дело

"05" ноября 2008 г.

N А59-2084/08-С15 N 05АП-1687/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "31" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "05" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по промышленности и торговли Сахалинской области

на решение (определение) от 14.08.2008 судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-2084/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Комитета по промышленности и торговли Сахалинской области

к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба"

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Комитет по промышленности и торговли Сахалинской области (далее по тексту - "заявитель" или "Комитет") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба" (далее по тексту - "ПК "РК "Дружба", "производственный кооператив" или "предприятие") об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 09.06.2007 серии МЕ 004259, регистрационный номер 72-07алк/Пор.

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Комитет по промышленности и торговли Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (акт проверки от 17.04.2008 N 72) установлено, что в принадлежащем предприятию торговом объекте находилась в обороте алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками, что является недопустимым в силу статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и согласно пункту 3 статьи 20 указанного Федерального закона влечет аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выводы суд первой инстанции о том, что правонарушение в области лицензирования предприятием совершено впервые в связи с чем, к нему не может быть применена такая мера как аннулирование лицензии, заявитель считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ не связывает принятие решения об аннулировании лицензии с количеством правонарушений, допущенных предприятием при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ аннулирование лицензии в установленных законом случаях законодатель предусмотрел как существенную санкцию за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ПК "РК "Дружба" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что ПК "РК "Дружба" имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 09.06.2007 МЕ 004259 регистрационный номер 72-07алк/Пор, выданную Комитетом по промышленности и торговли Сахалинской области.

17.04.2008 главным специалистом отдела контроля и административного производства Комитета Дзявчук М.И. на основании приказа Комитета от 14.04.2008 N 74-л магазине "Золотая рыбка", расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская. 100, и принадлежащем ПК "РК "Дружба", проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 17.04.2008 N 72, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 12, абзаца 6 пункта 2 статьи 16, абзаца 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, подпункта 6 пункта 1 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" в проверяемом торговом объекте осуществлялся оборот (хранение на витрине в торговом зале) алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками установленного образца в отношении следующей алкогольной продукции:

- водка "Хлебная дорога" особая, объем 1,0 л., дата розлива 27.06.2006 алк. 40%, производитель ООО "Веда" Россия в количестве 10 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", объем 0,5л., дата розлива 22.06.2007, алк. 40%, производитель ООО "Союз-Виктан" г. Москва, в количестве 6 бутылок;

- водка "Союз-Виктон" люкс, объем 0,7л., дата розлива 15.07.2005, алк. 40%, производитель Украина в количестве 4 бутылок.

По результатам проверки председателем Комитета вынесен приказ от 06.05.2008 N 97-л "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", в соответствии с которым решено подготовить и направить в суд заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ПК "РК "Дружба".

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии, с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Таким образом, допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой в соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона, то есть наклеенной плотно и качественно, без возможности самопроизвольного отклеивания марок.

Действительно в ходе проведенной Комитетом 17.04.2008 проверки ПК "РК "Дружба" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции было установлено отсутствие маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками установленного образца в отношении трех видов алкогольной продукции всего в количестве 20 бутылок.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 NN 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного принуждения, одной из которых является аннулирование лицензии, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд в каждом конкретном случае выясняет фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Материалами дела установлено, что на момент проверки ПК "РК "Дружба" имело все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения продаваемой алкогольной продукции и ее качество, в том числе на спорную продукцию имелись сертификаты соответствия N N РОСС UА.ПР71.В01519, РОСС UА.ПР.71.В24547, РОСС RU.АЯ81.В02905, товарно-транспортные накладные N КБ 001016 от 20.02.2008, N 1016 от 20.02.2008, N КБ 005655 от 17.07.2007, счета-фактуры.

Вся водка согласно пояснениям производственного кооператива поступила в магазин с акцизными марками завода производителя, что Комитетом не опровергнуто.

Специальные акцизные марки в момент проверки отсутствовали только на трех наименованиях алкогольной продукции в количестве 20 бутылок, в то время как остальная продукция была промаркирована.

Как указал ПК "РК "Дружба", пояснения которого оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, по состоянию на 10.04.2008 в помещении магазина был установлен температурный режим + 26 С, что подтверждается и актом обследования помещения от 10.04.2008, выданным ОАО "ПКК", в связи с чем акцизные марки отклеились от бутылок со спорной продукцией и по недосмотру старшего продавца были выброшены. О фактах самопроизвольного отклеивания федеральных специальных марок от бутылок с алкогольной продукцией известно поставщикам продукции.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела выписке из журнала контрольных проверок ПК "РК "Дружба" в отношении производственного кооператива неоднократного проводились проверки на предмет соответствия его деятельности требованиям действующего законодательства. При этом подтверждение фактов осуществления предприятием своей деятельности с нарушением требований законодательства материалами дела не установлено.

Отсутствие на 20 единицах спиртосодержащей продукции федеральных специальных марок не признается судом достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку не доказана противоправность действий (бездействия) предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие потенциальной опасности для общественно-значимых и охраняемых законом ценностей во вменяемом предприятию деянии, поскольку все необходимые сведения и документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции имеются, а также суд учел совершение выявленного правонарушения предприятием впервые.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной ПК "РК "Дружба" лицензии.

Ссылка в Комитета в апелляционной жалобе на то, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, коллегией не принимается во внимание с учетом вышеизложенного, поскольку в данном конкретном случае при вышеуказанных обстоятельствах лицензия не может быть отозвана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ не предусмотрена возможность оценки судом значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, коллегией отклоняется как неосновательный, поскольку указанный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2008 по делу N А59-2084/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац