Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 05АП-1523/2008

г. Владивосток

Дело N А51-19213/2005 28-410

"05" ноября 2008 г.

05АП-1523/2008

05АП-1524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Рахманенко Е.А. - Яшина А.Н., паспорт 0501 608255, выданный 09.01.2002г., по доверенности N 25-01/1888698 от 08.10.2008г.;

от Администрации г. Владивостока - Попова С.Б., удостоверение N 2276, выдан 29.07.08г., по доверенности N 1-3/4175 от 06.08.2008г.;

от ООО "ВостокБизнесИнвест" - Петров А.А., удостоверение N 695, выданное 10.12.2002г., по доверенности от 09.01.2008г.;

от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - Левицкий В.М., паспорт 0503 842819, по доверенности N 1-11/35 от 25.03.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восток Бизнес Инвест", Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на решение от "23" июля 2008 г. по делу N А51-19213/2005 28-410 Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Рахманенко Е.А.

к МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г. Владивостока, ООО "ВостокБизнесИнвест"

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными

установил: Индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Учреждение) о признании недействительным протокола об итогах торгов (аукциона) по продаже муниципального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 12, общей площадью 48,3 кв.м. (цоколь) (далее - спорное помещение или имущество), проведенных 25.10.05.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.06 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация г. Владивостока (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" (далее - Общество).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными торги (аукцион) по продаже муниципального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 12 общей площадью 48,3 кв.м. (цоколь), проведенные 25.10.05 МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", оформленные протоколом N 1/2 от 25.10.05 об итогах аукциона; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 002-КП от 26.10.05, заключенный между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "ВостокБизнесИнвест" на предмет купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 12 общей площадью 48,30 кв.м. (цоколь).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 10.07.2007 решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на том основании, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без правовой оценки протокола заседания комиссии от 25.10.2005, в котором не указано конкретное основание отказа истцу в участии в аукционе.

Решением суда от 23 июля 2008 года признаны недействительными торги (аукцион) по продаже муниципального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 12 общей площадью 48,3 кв.м. (цоколь), проведенные 25.10.05 Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", оформленные протоколом N 1/2 от 25.10.05 об итогах аукциона. А также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 002-КП от 26.10.05, заключенный между Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" на предмет купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 12, общей площадью 48,30 кв.м. (цоколь).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВостокБизнесИнвест", Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" обратились с апелляционными жалобами в суд.

ООО "ВостокБизнесИнвест" в своей жалобе просит решение отменить, в обоснование своих доводов указывает, что суд неправомерно установил, что истец представил все необходимые документы для участия в аукционе, поскольку им была предоставлена только выписка из паспорта, а не паспорт в целом. Также полагает, что у суда отсутствовали основания на ссылку в своем решении на приговор Фрунзенского суда от 04.09.07г., поскольку он не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, также считает, что суд не применил подлежащее применению правило о двусторонней реституции.

Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" заявил отказ от апелляционной жалобы в связи с изменением правовой позиции. ООО "ВостокБизнесИнвест" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, остальные стороны не возражали. Суд, руководствуясь ст. пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВостокБизнесИнвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение.

Представитель Администрации г. Владивостока пояснила, что она согласно с решением, просит оставить его в силе.

Представитель Рахманенко Е.А. против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение обоснованным.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.05 N 1009 принято решение о приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, в том числе и спорное помещение.

Учреждение в газете "Утро России" N 147 (3392) от 24.09.05 опубликовало информационное сообщение о предстоящих торгах с указанием сведений о времени и месте проведения торгов, о их форме, о предмете торгов и порядке их проведения, в том числе и о порядке оформления участия в торгах, определении победителя и сведения о начальной цене.

18.10.2005 Предприниматель подала заявку с приложением копий документов (гражданского паспорта, свидетельства ИНН, платежного поручения 05681 от 17.10.05, договора банковского вклада от 17.10.05) для участия в аукционе, которая Учреждением зарегистрирована под номером 02з-01а-01л-2005.

В день проведения аукциона Предпринимателю отказано в допуске к участию на основании того, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Отказ оформлен протоколом N 1/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 25.10.05.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в требуемой форме были представлены все документы, указанные Учреждением в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Утро России" N 147 (3392) от 24.09.2005г. и в протоколе N 1/1 от 25.10.2005г. отсутствует четко сформулированное основание отказа истцу в допуске к участию в аукционе, суд первой инстанции обоснованно счел отказ в допуске к участию в аукционе Предпринимателя неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, делая вывод о незаконности отказа истцу в участие в аукционе, суд первой инстанции обоснованно сослался на приговор Фрунзенского суда г. Владивостока от 04.09.07г., которым установлены факты совершения должностными лицами Учреждения преступных действий, в том числе и в отношении потерпевшей Рахманенко Е.А., выраженных в отказах претендентам на участие в аукционах при отсутствии на то законных оснований.

Поскольку п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 002-КП от 26.10.05г., заключенный между Учреждением и Обществом на предмет купли -продажи нежилого помещения по адресу: г. Владивосток. Океанский пр-т, 12, общей площадью 48,30 кв.м. (цоколь).

Довод ООО "ВостокБизнесИнвест" о том, что у суда отсутствовали основания на ссылку в своем решении на приговор Фрунзенского суда от 04.09.07г., поскольку он не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и данным приговором установлена вина Мардашина С.Р. в совершении незаконных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 10/12, а не по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 12, судом не принимается, поскольку из содержания данного приговора явно следует о совершении должностными лицами Учреждения преступных действий именно при проведении аукционов, в том числе и при продаже помещений по ул. Океанский пр-т, 10/12, являвшихся фактически предметом аукциона, оспариваемого по настоящему делу.

В части несовпадения нумерации зданий, суд полагает, что в данном случае речь идет об одном и том же здании, поскольку согласно письма Администрации г. Владивостока от 31.01.08г. N 556 сп почтовый адрес пр-т Океанский, 10/12 никакому здание не присваивался, а в соответствии с постановлением Главы администрации г. Владивостока N 292 от 18.03.2005. "Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г. Владивостока" в целях упорядочения адресной нумерации застройки, ликвидации устаревших дробных адресов, для обеспечения ввода в действие системы адресации по стандартизованной схеме зданию по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 10, присвоен новый адрес: г. Владивосток, Океанский проспект, 12.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "ВостокБизнесИнвест" о том, что истцом были предоставлены только выписка из паспорта, а не паспорт в целом, поскольку суд полагает, что приобщенные истом копии страниц паспорта позволяли Учреждению удостовериться в личности претендента, подавшего заявку на участие в конкурсе, тем более в соответствии со ст. 16 Закона о приватизации претенденты на участие в торгах при подаче заявки предъявляют документ, удостоверяющий личность (в данном случае паспорт), что позволяет должностным лицам, принимающим заявки, при необходимости сделать на заявке отметку о сличении данного документа с копией во избежание впоследствии спорных ситуаций.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отклоняет, так как в силу части 2 статьи 166 Кодекса суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. В силу правил статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении прав заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Поскольку в судебном заседании представитель Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" заявил отказ от апелляционной жалобы в связи с изменением правовой позиции, и данный отказ был принят судом, производство по апелляционной жалобе Учреждения в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВостокБизнесИнвест".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Решение Арбитражного суда Приморского края от "23" июля 2008 г. по делу N А51-19213/2005 28-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВостокБизнесИнвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко