Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 05АП-320/2008

г. Владивосток

Дело N А59-3076/2007 С-7

06 ноября 2008 г.

N 05 АП -11720/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном 30 октября 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле о банкротстве, - извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области

на определение от 25 апреля2008 г. по делу N А59-3076/2007 С-7

Арбитражного суда Сахалинской области судьей Карташовой В.Г., Канищевой А.П., Портновой О.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крона" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крона" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2008 производство по делу N А59-3076/2007 С-7 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крона" прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, что подтверждается анализом финансовой деятельности должника, проведенным временным управляющим, производственной и иной экономической деятельности предприятием не осуществляется. Таким образом, отсутствует источник финансирования процедуры банкротства, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом.

Обжалуя определение суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области просила его отменить. В обоснование жалобы указывала на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Определением от 16.06.2008 судом апелляционной инстанции жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области возвращена заявителю.

Определением от 22.08.2008 ФАС ДВО отменил определение от 16.06.2008 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Пятый апелляционный арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит изменению или отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Учитывая установленный по делу факт отсутствия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности финансирования процедур банкротства общества за счет иных источников, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что какое-либо соглашение с кредитором (ФНС России) у должника отсутствует. Уполномоченный орган, являющийся заявителем по настоящему делу, не дал согласия на финансирование процедур банкротства общества. Обязанность арбитражного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства должника за счет собственных средств Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из обстоятельств дела об отсутствии у должника имущества, отсутствия финансирования процедур банкротства и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Крона" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств:

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подавать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства. Пункт 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае предоставляет возможность перехода к процедурам банкротства, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крона" процедур банкротства в обычном порядке.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства, тем более что ходатайство об этом поступило после представления временным управляющим в арбитражный суд отчета о проделанной работе.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения об их ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Так, в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических в административном порядке.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А59-3076/2007 С-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков