Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 05АП-1620/2008

г. Владивосток

Дело

"06" ноября 2008 г.

N А51-5543/2008 25-173 N 05АП-1620/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "15" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "06" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии в заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: ведущий специалист юридического отдела О.Г. Атанова по доверенности на представительство N 10/06 от 13.10.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение УР N 263045 действительно до 31.12.2009; специалист первого разряда А.В. Котов по доверенности на представительство б/н от 20.05.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение УР N 261980 действительно до 31.12.2009; главный специалист-эксперт юридического отдела Ю.В. Ворожбитова по доверенности на представительство N 10/7 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение УР N 262407 действительно до 31.12.2009;

от ОАО "Приморскуголь": главный бухгалтер А.Н. Майстренко по доверенности на представительство N 9 от 29.01.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение N 2 от 01.01.2007; юрисконсульт Каукина Д.В. по доверенности со специальными полномочиями N 169 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 0503 N 843406; представитель Е.М. Павловский по доверенности со специальными полномочиями N 61 от 10.07.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 4507 N 460100; начальник налогового отдела Шалимова Ю.В. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 8 от 23.01.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 0597 N 002566.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-5543/2008 25-173 судьи О.П. Хвалько

установил:

ОАО "Приморскуголь" (далее по тексту - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд c заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 05.05.2008 N 09/70-2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10.934.124 руб., пени в сумме 3.247.560,45 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.186.824,8 руб., а так же в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 54,94руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11.029,8руб.

Решением от 06.08.2008, с учетом определения от 18.08.2008 об исправлении допущенных описок, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявленной апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что налогоплательщик без учета требований абз.13 п.4 ст. 340 НК РФ и Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 29.12.2003 N БГ-3-21/727, при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по углю каменному и камню строительному для расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого применил способ оценки полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых исходя, из расходов по каждому полезному ископаемому в отдельности.

В части налога на прибыль налоговый орган указал на то, что проверкой установлена неполная уплата налога за 2005-2006 г.г., при этом у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу за период с 28.05.2007 по 29.05.2007 в связи с начислением и уплатой ежемесячного авансового платежа за май 2007 года, что повлекло правомерное начисление пени в размере 5,23руб. в федеральный бюджет и 14,07руб. в бюджет субъекта РФ и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 11.029,8руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали изложенные в жалобе доводы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Приморскуголь" возражали против доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.10.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ОАО "Приморскуголь", коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Приморскуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки N 09/70 от 26.02.2008 и с учетом рассмотрения представленных предприятием разногласий на акт проверки принято решение N 09/70-2 от 05.05.2008.

При проверке налоговым органом установлено, что в отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом налогоплательщик в нарушение требований абз.13 п.4 ст. 340 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по углю каменному и камню строительному для расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого применяет способ оценки полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из расходов по каждому полезному ископаемому без определения доли добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых и без определения суммы расходов по его добыче пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

В ходе проверки был произведен перевод количества добытого камня строительного их метров кубических в тонны с использованием коэффициента плотности, обозначенного в Проекте строительства карьера "Бойковского" РУ Новошахтинское, определены доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, и произведен перерасчет налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с долей каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

В результате перерасчета сумма не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в части камня строительного за проверяемый период составила 10.934.124руб., а сумма излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в части угля каменного составила 7.458.968руб.

По итогам проверки налоговая инспекция предложила ОАО "Приморскуголь" уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10.934.124руб., соответствующую сумме допричисленного налога сумму пени - 3.247.560,45 руб., и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.186.824,8 руб.

В части налога на прибыль проверкой установлена неполная уплата налога за 2006 г. в сумме 55.149,00руб., в том числе 14.937,00руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 40.212,00руб. - зачисляемого в бюджет субъекта РФ. Указанное нарушение явилось основанием для начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 54,94руб., в том числе в сумме 40,87руб. в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 14,07руб. - в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; а так же налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11.029,8руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Приморскуголь" обжаловало его в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.

Как установлено судом, ОАО "Приморскуголь" в проверяемом периоде осуществляло добычу угля каменного и камня строительного не совместно на обособленных участках недр, находящихся в введении различных филиалов, расположенных в различных поселках (п. Новошахтинский и п.Липовцы). Каждый филиал имеет свою бухгалтерскую службу, в которых на каждую статью затрат выписываются отдельные первичные документы, по каждому виду добытого полезного ископаемого ведутся налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам на добычу полезного ископаемого, собираются прямые и косвенные расходы, приходящиеся на каждый вид добытого полезного ископаемого. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности ведения раздельного учета затрат по каждому добытому полезному ископаемому.

Согласно п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса (п. 2 ст. 338 НК РФ).

Из п. 4 ст. 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 Кодекса.

В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Названной статьей предусмотрены методы и особенности определения количества добытых полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что единицы измерения количества, налоговая база и налоговая ставка по добытым налогоплательщиком полезным ископаемым различны.

Приведение количества добытых полезных ископаемых к единой единице измерения не предусмотрено положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорном налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, в связи с чем для расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого им применялся расчетный метод в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 340 НК РФ..

Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 названной статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 4 статьи 340 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) прямые расходы, осуществленные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 Кодекса. Сумма косвенных расходов, осуществленных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между различными видами производимых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) пропорционально доле каждого вида товаров (работ, услуг) в общей сумме выручки от реализации этих товаров (работ, услуг). Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно распределил расходы при оценке стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку не привел количество этих ископаемых к единой единице измерения, не определил долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых, не определил сумму расходов по его добыче пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

В ходе проверки налоговым органом произведен перевод количества добытого камня строительного их метров кубических в тонны с использованием коэффициента плотности, обозначенного в Проекте строительства карьера "Бойковского" РУ Новошахтинское, после чего перераспределена общая сумма расходов между добытыми полезными ископаемыми "пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых".

Между тем, как ранее было указано, приведение количества добытых полезных ископаемых к единой единице измерения не предусмотрено положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в результате перевода всех добытых из обособленных участков недр полезных ископаемых к единой единице измерения.

Более того, апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщик имел возможность достоверно определить расходы применительно к каждому объекту обложения налогом на добычу полезных ископаемых. Как следует из материалов дела, приказами N 65 от 31.12.2004, N 72 от 31.12.2004, N 111 от 30.12.2005, N 120 от 31.12.2005 в ОАО "Приморскуголь" утверждены Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета и Положение об учетной политике для целей налогообложения, а так же Порядок начисления и перечисления налога на добычу полезных ископаемых, которыми предусмотрено, что прямые расходы учитываются обособленно по каждому виду добытого полезного ископаемого.

Ссылка налогового органа на Инструкцию от 29.12.2003 N БГ-3-27/727 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ней так же не установлен способ перевода различных видов полезных ископаемых к единой единице измерения, и, кроме того, данная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 05.05.2008 N 09/70-2 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10.934.124руб., пени в сумме 3.247.560,45руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.186.824,8руб. не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Кроме этого оспариваемым решением от 05.05.2008 N 09/70-2 ОАО "Приморскуголь" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 11.029,8руб. за неуплату налога на прибыль и начислены пени в размере 54,94руб.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция признала требования заявителя в части неправомерного начисления пени по налогу на прибыль в размере 35,64руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления пени в размере 19.30руб. (54,94 - 35,64), в том числе 5,23руб. в федеральный бюджет, 14,07руб. - в бюджет субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, проверкой установлена неполная уплата налога за 2005-2006 г.г. в сумме 55.149,00руб., в том числе 14.937,00руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 40.212,00руб. - зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Недоимка в сумме 55.149,00руб. оплачена налогоплательщиком 27.05.2008 платежными поручениями N N 552, 553.

При этом у налогоплательщика на дату окончания каждого налогового периода по итогам которого должен уплачиваться налог (28.03.2006 по сроку уплаты налога за 2005 год, на 28.03.2007 по сроку уплаты налога за 2006 год), а так же на дату вынесения решения налогового органа по итогам проверки (05.05.2008) имелась переплата по налогу, перекрывающая сумму недоимки, следовательно, отсутствовала и задолженность перед соответствующим бюджетом, а значит и состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11.029,8руб.

За весь период, с даты возникновения задолженности и до вынесения оспариваемого решения налогового органа, переплата по налогу отсутствовала у налогоплательщика с 28.05.2007 по 29.05.2007 в связи с начислением по сроку 28.05.2007 и просроченной уплатой 29.05.2007 ежемесячного авансового платежа за май 2007 года.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на прибыль за период с 28.05.2007 по 29.05.2007, поскольку начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей не предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-5543/2008 25-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина