Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 05АП-1622/2008

г. Владивосток

Дело N А51-5241/2008 33-99

14 ноября 2008 г.

05АП-1622/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2008. Полный текст изготовлен 14.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа - специалист-эксперт юридического отдела Степанова Т.А., доверенность N 05-07 от 22.01.2008 сроком действия до 31.12.2008

от предпринимателя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 года по делу NА51-5241/2008 33-99, принятое судьей А.А. Фокиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Войтик Людмилы Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю о возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме 11873,19 рубля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтик Людмила Васильевна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме 11873,19 рубля.

Решением суда от 04.08.2008 требования предпринимателя Войтик Л.В. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что переплата в указанном размере по настоящее время налогоплательщику не возвращена, а её наличие подтверждается материалами дела. При этом, срок для обращения с таким требованием предпринимателем не пропущен.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что переплата по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11873,19 рубля возникла у предпринимателя в период с 2000-2004 года, о которой последний должен был узнать из справок о состоянии расчета с бюджетом по форме 39-1 от 23.04.2004 и от 05.03.2005, выданных налогоплательщику по его заявлению. В данных справках была отражена переплата по спорным видам платежей. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не имеет право на возврат спорных сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с пропуском им установленного статьей 78 НК РФ срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.

От предпринимателя Войтик Людмилы Васильевны в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что доводами заявителя жалобы налогоплательщик не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Принимая во внимание неявку предпринимателя, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Войтик Людмила Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район 01.06.2000, прошла перерегистрацию в Межрайонной инспекции Министерства российской Федерации N 9 по налогам и сборам по Приморскому краю 02.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00412730.

В результате проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам было установлено, что по состоянию на 01.05.2008 у предпринимателя Войтик Л.В. имеется переплата по налогам, пеням и штрафам, в том числе:

- по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3403,02 рубля - с 2003 года, пени в сумме 228,24 рублей и штрафу в сумме 269,36 рублей - с 2004 года;

- по ЕСС в ФСС в сумме 3783,56 рубля и пени в сумме 3,67 рубля - с 2004 года;

- по ЕСН в федеральный ФОМС в сумме 20,95 рублей, пени в сумме 4,75 рубля и штрафу в сумме 5,61 рублей - с 2004 года;

- по ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 377,13 рублей, пени в сумме 80,83 рублей и штрафу в сумме 95,40 рублей - с 2004 года;

- по НДС в сумме 566,87 рублей - с 2004 года;

- по налогу с продаж в сумме 3009,03 рублей - с 2003 года или ранее;

- переплата по платежам "Недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный ФОМС" в сумме 24,77 рублей - с 2000 года.

Данные суммы отражены в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 534 за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 по состоянию на 01.05.2008, N 308 за период с 01.01.2008 по 07.03.2008 по состоянию на 08.03.2008, Выписке из лицевого счета предпринимателя, а также в справках N 49744 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.08.2005, NN 36102-36105 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 05.03.2005.

При этом, указанная сумма переплаты по налогам, пеням и штрафам сохранялась без изменений до 2008 года, поскольку предприниматель не производил ни начисления, ни уплату данных налогов, пеней и штрафов.

20 марта 2008 года предприниматель Войтик Л.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 18815,79 рублей, в том числе по вышеуказанным налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11873,19 рубля.

Рассмотрев заявление предпринимателя, инспекция приняла решение о возврате излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 367,62 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 24.03.2008 N 20274. В части возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11873,19 рубля налоговая служба вынесла решение N 3132 от 24.03.2008 об отказе в возврате переплаты, указав на то, что в нарушение п.7 ст.78 НК РФ заявление налогоплательщиком подано в инспекцию по истечению 3-х лет со дня уплаты налогов.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11873,19 рубля, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ, который внес изменения в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, переплата по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11873,19 рубля возникла у предпринимателя в период с 2000-2004 года.

Следовательно, в 2004 году Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю было известно об имеющейся у предпринимателя Войтик Л.В. переплате по указанным выше налогам, пеням и штрафам.

Однако, инспекция в установленный законом срок надлежащим образом не сообщила налогоплательщику о наличии переплаты в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2004-2005 годах инспекцией неоднократно выдавались по заявлению предпринимателя справки о состоянии расчета с бюджетом по форме 39-1, в которых отражена переплата по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 11873,19 рубля, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом N 13018 по состоянию на 23.04.2004, свидетельствующая о наличии переплаты по ЕСН в федеральный бюджет, по ЕСН в ФСС и пени по нему, по ЕСН в федеральный ФОМС, по ЕСН в территориальный ФОМС, по НДС, по налогу с продаж и по платежам "Недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", была получена предпринимателем либо его представителем. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком справок о состоянии расчетов N N36102 (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы, НДС, "Недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд ОМС"), 36103 (налог с продаж), 36105 (единый налог). Указанные справки не содержат подписей налогоплательщика либо его представителя, подтверждающие факт их получения предпринимателем.

Подпись предпринимателя Войтик Л.В., поставленная на справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом N 36104 по состоянию на 05.03.2008, свидетельствует о получении налогоплательщиком сведений, касающихся налога на имущество и целевым сборов с граждан, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При этом представленные в материалы уведомление о проведении сверки расчётов с бюджетом от 04.07.2005 N 560, заявление от налогоплательщика от 25.06.2005 о выдаче акта сверки по налогам за 1 полугодие 2005 года и справки об отсутствии задолженности для предоставления в Администрацию Уссурийского округа, на котором имеется подпись предпринимателя "Акт сверки получил 12.07.2005" не являются доказательствами того, что предприниматель был уведомлен о проведение сверки и наличие у него переплаты по спорным видам платежей в 2005 году, поскольку доказательства того, что налогоплательщиком получено уведомление от 04.07.2005 N 560, а также документ, подтверждающий наличие у него переплаты по указанным выше налогам, пеням и штрафам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю представлен в материалы дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 3446 от 04.07.2005 по состоянию на 01.07.2005, в котором отражены все спорные суммы переплаты по налогам, пеням и санкциям на общую сумму 11873,19 рубля. Данный акт подписан предпринимателем Войтик Л.В. 18.08.2005. При этом, подпись налогоплательщика и запись "29 августа 2005 года Согласовано" также проставлена на справке N 49744 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.08.2005.

Также, 16 января 2006 года по заявлению предпринимателя от 29.12.2005 о выдаче справки об отсутствии задолженности представителем предпринимателя была получена справка о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам N 56795 по состоянию на 30.12.2005, в котором отражены все суммы переплат по налогам, пеням и штрафам.

Исходя из изложенного, следует, что в августе 2005 года предприниматель Войтик Л.В. узнала об имеющейся на её лицевом счете переплаты, а только в марте 2008 года она обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о пропуске предпринимателем срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в сумме 11873,19 рубля, а отказ инспекции в возврате указанных сумм правомерным.

При таких обстоятельствах, предприниматель законно воспользовался своим правом на защиту в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку налогоплательщик узнал о наличии переплаты 18.08.2005, а с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов и об обязании инспекцию возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных налогов и сборов в общей 11873,19 рубля обратился 15.05.2008, коллегия считает правильным вывод суда о том, что предприниматель обратился с указанным требованием в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что наличие переплаты по спорным видам платежей подтверждается материалами дела и до настоящего времени не возвращена налогоплательщику, коллегия считает требование предпринимателя подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2008 по делу N А51-5241/2008 33-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Н.В. Алферова