Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 05АП-1979/2008

г.Владивосток

11 ноября 2008 г.

Дело N А59-2777/2008 С-24

N 05АП-1979/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2008. Полный текст изготовлен 11.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего З.Д. Бац

Судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А59-2777/2008 С-24, принятое судьей Орифовой В.С., по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Кравчук Наталья Антоновна

об оспаривании решения от 11.07.2008 и постановления от 11.06.2008 N 871 по делу об административном правонарушении

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 11.07.2008 по протесту прокурора и постановления от 11.06.2008 N 871 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кравчук Н.А.

Решением суда от 18.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ИП Кравчук Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами дела. Вменяемое правонарушение правильно квалифицировано административным органом, оснований считать о двойном привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется. Процессуальные требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 7.12 КоАП РФ, т.к. в постановлении о возбуждении административного дела указано на то, что в ходе проверки торговой точки, принадлежащей Кравчук Н.А. обнаружена незаконная реализация сборников видеофильмов на ДВД дисках, имеющих явные признаки контрафактного происхождения. В связи с тем, что ст.7.12 КоАП РФ является специальной нормой в данной сфере правоотношений, то преждевременно делать вывод о законности привлечения ИП Кравчук Н.А. по ст.14.15 КоАП РФ. В то же время, при установлении контрафактности реализуемых предпринимателем ДВД дисков и ее последующее привлечение к ответственности по ст.7.12 КоАП РФ, с учетом привлечения по ст.14.15 Кодекса, будет являться нарушением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и с учетом доводов жалобы, прокурор просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в суд не явились. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области поступил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 65 N 000167498 Кравчук Наталья Антоновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании постановления начальника МОБ УВД по г. Южно-Сахалинску N 275 от 14.05.2008г., инспектором ОБПСПР МОБ УВД проведена проверка соблюдения в торговой точке "Игровые диски", расположенной в магазине "Санко", по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 196 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В ходе проверки составлен акт б/н от 14.05.2008, согласно которому в указанной торговой точке реализуется видеопродукция на ДВД дисках, а именно: сборник видеофильмов под названием "4 в 1ДВД" по цене 200 руб. за 1 ДВД диск; сборник видеофильмов под названием "12 в 1" по цене 200 руб. за 1 ДВД диск; фильм "Сверхъестественное Сезон 1" по цене 200 руб. за 1 ДВД диск; "Остановка по требованию" по цене 200 руб. за 1 ДВД диск.

Указанная видеопродукция в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров не имеет сведений о наименовании фильма, страны и студии, на которой снят фильм, год его выпуска, основных фильмографических данных (жанр, аннотация, сведения об авторе сценария, режиссере, композиторе, исполнителях главных ролей и др.), рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии), наименовании, место нахождения (юридический адрес) изготовителя экземпляра фильма, воспроизведенного на видеоносителе (организации, осуществившей тиражирование фильма), технических характеристиках видеоносителя: тип видеокассеты, диска, системы видеосигнала, системы записи звука, наименования изготовителя видеоносителя, также указанные диски не содержат упаковки производителя.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения заместителем прокурора по г. Южно-Сахалинску в отношении ИП Кравчук Н.А. дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (постановление от 15.05.2008) с направлением материалов административного дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области для рассмотрения по существу и принятия решения.

Постановлением заместителя руководителя Управления N 871 от 11.06.2008 индивидуальный предприниматель Кравчук Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Прокурор, не согласившись с квалификацией совершенного предпринимателем административного правонарушения, опротестовал его в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением руководителем Управления от 11.07.2008 N 871 постановление от 11.06.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении протеста прокурора отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм определены в Правилах продажи отдельных видов товаров, установленных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 (в ред. от 27.03.2007).

Согласно пункту 90 Правил, при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным:

наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм;

технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

В отношении экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю также следующую информацию:

номер и дата выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке прокатного удостоверения;

наименования фильма, страны и студии, на которой снят фильм, год его выпуска;

основные фильмографические данные (жанр, аннотация, сведения об авторе сценария, режиссере, композиторе, исполнителях главных ролей и др.);

продолжительность фильма (в минутах);

рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии).

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения ИП Кравчук Н.А. требований п. 90,91 Правил, то указанное обстоятельство является основанием для применения к виновному лицу административных мер воздействия по ст. 14.15 КоАП РФ "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров".

Кроме того, факт совершения вышеуказанного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных в дело материалов (актом проверки б/н от 14.05.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008).

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя Кравчук Н.А. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя по продаже ДВД дисков имеющих явные признаки контрафактности в связи с отсутствием информации об изготовителе, месте их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав и т.д. следовало квалифицировать по статье 7.12 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

К действиям, нарушающим авторские и смежные права, ч. 1 ст. 7.12 относит ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а также иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Таким образом, для привлечения по названной норме права в рассматриваемом случае необходим факт продажи в целях извлечения дохода контрафактной продукции.

В силу части 4 статьи 1052 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорные ДВД диски являются контрафактными, материалы дела не содержат. Кроме того, не нашел своего подтверждения довод прокурора о двойном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Кравчук Н.А.состава административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области имелись правовые основания для привлечения предпринимателя по названной норме права, в связи с чем оснований для удовлетворения протеста прокурора не имелось. При таких обстоятельствах, решение от 11.07.2008 отмене также не подлежит.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ИП Кравчук Н.А., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении N 871 от 11.06.2008. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18 сентября 2008 г. по делу N А59-2777/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина