Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 05АП-7/2008

г.Владивосток

Дело N А51-4651/2008 33-72

" 11 " ноября 2008 года 05АП-1408/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "24" сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 11 " ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремеевой О.Ю.

при участии в заседании:

от Заявителя - представитель Ткаченко И.В. по доверенности N 25-01/171584 от 30.10.2007 года, выданной сроком на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - представитель Кружилина О.Г. по доверенности со специальными полномочиями N 12/08746-1 от 12.08.2008 года, выданной сроком на 1 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2008 года по делу N А51-4651/2008 33-72, вынесенное судьёй Фокиной А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Чудновец Нины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции изменений, внесенных УФНС России по Приморскому краю решением от 11.03.2008 года N 23-15/102/05376,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудновец Нина Александровна (далее - "Заявитель", "Предприниматель", "налогоплательщик" ИП Чудновец Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 1, "налоговый орган", "Инспекция") N 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в редакции изменений, внесенных УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Предпринимателя решением от 11.03.2008 года N 23-15/102/05376. Решение N 05/10516 ДСП оспаривалось в части доначисления единого налога в сумме 276.158 руб., НДФЛ в сумме 53.053 руб., соответствующий им пеней и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - в сумме 32.373 руб., на накопительную часть пенсии - в сумме 12.950 руб., пеней и санкций по ним в полном объеме.

Решением суда по делу N А51-4651/2008 33-72 от 28 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Считая, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и принял необоснованное решение, налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 28.07.2008 года по делу N А51-4651/2008 33-72 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган привел следующие доводы.

В отношении единого налога за 2006 год Инспекция указала, что ею доказывался не только факт фиктивности сделки Предпринимателя с ООО "Снабдизайн", но и отсутствие данного контрагента как самостоятельной действующей организацией и регистрация ее с целью внедрения схемы минимизации налогообложения.

Согласно ответа на запрос в ИФНС по Советскому району г.Владивостока ООО "Снабдизайн" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных ИП Чудновец Н.А., никогда не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра и письмом Департамента имущественных отношений Приморского края от 20.09.2007 года.

Единственный учредитель ООО "Снабдизайн" Воробьев Р.В. на момент нарушения являлся 100 % учредителем и руководителем еще четырех организаций, две из которых относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Со слов матери Воробьева Р.В., он никогда не являлся руководителем или учредителем какой-либо организации.

Из объяснений, данных Предпринимателем на требование о предоставлении информации о фактическом адресе грузоотправителя, по которому производилась загрузка товара, согласно которым Чудновец Н.А. не может указать адрес склада, налоговый орган делает вывод, что данный адрес преднамеренно скрывается налогоплательщиком.

В результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что подписи в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю ООО "Снабдизайн" нанесены с использованием технических приемов. Поскольку Заявителем не представлены какие-либо правовые акты или соглашения сторон, допускающие использование технических приемов, Инспекция считает, что счета-фактуры от ООО "Снабдизайн" недостоверны, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для включения затрат на оплату товара в состав расходов Предпринимателя.

На основании того, что товар со станции для ООО "Снабдизайн" от поставщика ОАО "Костромамебель" получал сын Чудновец Н.А. - Чудновец С.П., налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Снабдизайн" является организацией, созданной с целью внедрения схемы минимизации налогообложения.

Налоговый орган настаивает также на том, что Предпринимателем была занижена начисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем неотражения в учете "неофициальной" заработной платы.

Инспекция, ссылаясь на ст.ст. 2, 25 Федерального закона N 129-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", также настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о превышении полномочий налогового органа в части начисления пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Заявитель считает обжалуемое решение вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда от 28.07.2008 года по делу N А51-4651/2008 33-72 - оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Чудновец Нина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 1 по Приморскому краю 02.07.2004 года, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Инспекцией с 06.07.2007 года по 20.08.2007 года на основании решения N 1281 от 06.07.2007 года была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 года по 31.12.2006 года. Результаты проверки были оформлены актом N 05/8781-дсп от 18.10.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 1281/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий после рассмотрения всех материалов проверки было вынесено решение N 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которые, Управление сн6изило размер НДФЛ, страховых взносов, пеней и санкций по ним.

Предприниматель обратился с заявлением о признании частично недействительным решением Инспекции в редакции Управления ФНС России по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 28.07.2008 года удовлетворил требования Заявителя в полном объеме.

Посчитав вынесенное решение необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. По единому налогу за 2006 год.

Как установлено коллегией из материалов дела, Инспекция доначислила Предпринимателю за 2006 год единый налог по УСН в размере 276.158 руб., пени по нему - в размере 17.500 руб., и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55.231 руб. 60 коп., посчитав, что Предприниматель неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму 1.841.050 руб. - расходы по счетам-фактурам от ООО "Снабдизайн".

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя в части признания недействительным доначисления единого налога за 2006 года подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статье 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в связи уплатой единого налога. Пунктом 2 данной статьи установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из изложенного выше следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов между Предпринимателем ("Покупатель") и ООО "Снабдизайн" ("Поставщик") 01.01.2006 года был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанными накладными, поставка товара осуществляется силами и транспортном Покупателя.

Данный товар был поставлен ОАО "Костромамебель" в адрес ООО "Снабдизайн", что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 227 от 06.02.2006 года, N 228 от 06.02.2006 года, N 489 от 22.03.2006 года.

Имеющимися в материалах дела копиями путевых листов N 84, N 42, N 41, N 23, объяснительной Предпринимателя подтверждается то обстоятельство, что ИП Чудновец Н.А. ездила за товаром в г.Владивосток. Согласно квитанциям о приеме груза товар был получен представителями Предпринимателя - Самозванцевым Д.В. - по нотариально заверенной доверенности, и Чудновец С.П. (сыном Предпринимателя).

Согласно письму Дополнительного офиса N 051 Приморского отделения N 8635 Дальневосточного банка СБ РФ исх. N 5589 от 10.09.2007 года со счета Предпринимателя были перечислены денежных средств в размере 1.841.050 руб. на расчетный счет ООО "Снабдизайн". Расходы на покупку товара у ООО "Снабдизайн" Предприниматель указала в составе расходов в Книге учета доходов и расходов за 2006 год.

Из вышеизложенного коллегия делает вывод о том, что Предпринимателем фактически были понесены расходы в размере 1.841.050 руб. на оплату товара, приобретенного по договору от 01.01.2006 года с ООО "Снабдизайн" для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что товар, проданный Предпринимателю, им не получен, не оплачен или приобретен не для производственных целей.

Довод Инспекции о неправомерности включения Заявителем в состав расходов спорных сумм затрат по мотиву того, что ООО "Снабдизайн" согласно данным встречной налоговой проверки фактически не расположено по юридическому адресу: г.Владивосток, ул.Чкалова, 6, и не представляет налоговую отчетность, коллегия отклоняет, поскольку нарушение контрагентом Предпринимателя порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов Заявителя. Кроме того, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (в данном случае - продавцом товара).

Несостоятельна в данном случае также ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур, поскольку правильность их оформления не влияет на подтверждение расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Cсылку налогового органа на наличие в материалах дела справки почерковедческой экспертизы N 37 от 11.02.2008 года, из которой следует, что подписи руководителя ООО "Снабдизайн" в спорных счетах-фактурах выполнены с помощью технических приемов, вероятнее всего, факсимиле, коллегия отклоняет, поскольку данное исследование было проведено за рамками выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения N 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщика - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

Суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о понесенных Предпринимателем расходах.

Учитывая изложенное, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что ИП Чудновец Н.А. документально подтвердила спорную сумму расходов (1.841.050 руб.) при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 276.158 руб. единого налога, 17.500 руб. пеней и штрафа в размере 55.231 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. Налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Оспариваемым решением по выездной налоговой проверке Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 53.885 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - в размере 32.373 руб, на накопительную часть пенсии - в размере 12.950 руб., соответствующие им пени и санкции.

Из вышеуказанных сумм Заявитель оспаривает НДФЛ в размере 53.053 руб., пени по нему в сумме - 12.030 руб. 43 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10.609 руб. 60 коп., страховые взносы на страховую часть пенсии - в сумме 31.733 руб., на накопительную часть пенсии - в сумме 12.694 руб.

Из материалов дела коллегией установлено, что НДФЛ в размере 46.411 руб. доначислен Инспекцией по ставке 13 % на основе свидетельских показаний работников Предпринимателя о том, что в период 2004-2006 годы фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, чем тот, которые указывался в платежных документах, и с которого Предприниматель как налоговый агент уплачивала НДФЛ. Налоговый орган исходил из того, что средняя заработная плата по платежным ведомостям в 2004 году составляла 1.500 руб., в 2005 году - 1.903 руб., в 2006 году - 3.117 руб., что ниже прожиточного минимума. Согласно свидетельским показаниям работников средняя заработная плата в 2004 году составляла 8.000 руб., в 2005 году - 7.083 руб., в 2006 году - 7.000 руб. Таким образом, по мнению налогового органа Предприниматель занизила размер облагаемого дохода на 357.009 руб. 30 коп., в том числе:

- по Федосеевой И.В. - на сумму 158.230 руб. 30 коп.

- по Самозвановой Н.С. - на сумму 27.608 руб. 30 коп.

- по Кочуриной Л.С. - на сумму 40.318 руб. 20 коп.

- по Пак Э.В. - на сумму 18.313 руб.

- по Сизоненко А.В. - на сумму 19.904 руб. 80 коп.

- по Ларионову Ю.В. - на сумму 36.131 руб. 10 коп.

- по Бусюкину А.А. - на сумму 12.947 руб. 70 коп.

- по Писареву Д.А. - на сумму 16.460 руб. 70 коп.

- по Свешникову А.С. - на сумму 27.095 руб. 20 коп.

Первоначально НДФЛ был также начислен также по показаниям Бордюговой Н.В., однако, заявлением в Инспекцию от 25.10.2007 года Бордюгова Н.В. отказалась от своих первоначальных показаний и указала, что они были написаны по просьбе Самозвановой Н. и Федосеевой И, у которых с Предпринимателем были неприязненные отношения; фактически полученная ею заработная плата отражена в ведомостях, где стоят ее подписи.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю НДФЛ в сумме 46.411 руб.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) за ее пределами.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, которые подтвердили бы факт получение работниками Предпринимателя денежных средств в общей сумме 357.009 руб.

Не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств протоколы допроса Федосеевой И.В., Самозвановой Н.С., Кочуриной Л.С., Пак Э.В., Писарева Д.А., Свешникова А.С., которые, как следует из материалов дела, были составлены либо после окончания, либо до начала налоговой проверки, и, следовательно, получены вне рамок налогового контроля. (Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.10.2007 года N 05/8781-дсп проверка Предпринимателя была проведена в период с 06.07.2007 года по 20.08.2007 года, а вышеуказанные лица допрошены - соответственно 25.05.2007 года, 25.05.2007 года, 31.05.2007 года, 25.05.2007 года, 20.09.2007 года, 25.09.2007 года).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы допроса работников Предпринимателя в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку составлены с нарушением требований ст. 99 НК РФ РФ.

В силу п.п. 3,4 данной ст. 90 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Как следует из материалов дела, протокол допроса Свешникова А.С. не подписан должностным лицом, которое его составило, кроме того, остальные представленные налоговым органом протоколы допроса не содержат записей о том, что показания со слов свидетеля записаны верно, им прочитаны, дополнений и замечаний у него нет, также не возможно установить, записаны ли показания свидетеля с его слов должностным лицом налогового органа, или им собственноручно.

Кроме того, материалами дела находит подтверждение довод ИП Чудновец Н.А., о том, что показания ее бывших работников недостоверны, поскольку даны из личных неприязненных к ней отношений.

Коллегия также считает необходимым учесть то, что Писарев А.Д. в заявлении, поданном в Инспекцию 07.06.2008 года, указал, что при допросе 20.09.2007 года в налоговом органе на него было оказано давление, подпись в протоколе допроса была им проставлена после уговоров инспектора, просит считать сам протокол допроса и все написанное в нем недействительным; заработная плата, выплачиваемая ему Предпринимателем, составляла около 3.000 руб., получал он ее по платежной ведомости.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт увеличения фактических доходов работников Предпринимателя в 2004-2006 годах на 357.009 руб. 30 коп., следовательно, доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 46.411 руб. произведено неправомерно.

Страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 32.373 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 12.950 руб. были начислены налоговым органом также на основе обстоятельств, установленных из показаний вышеуказанных девяти работников.

Из содержания ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ). Таким образом, при доначислении страховых взносов, как и при доначислении НДФЛ, налоговый орган должен доказать факт получения работниками Предпринимателя доходов в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Поскольку, как было указано выше, налоговый орган не представил достаточных и допустимых доказательств того, что работниками Заявителя был получен доход в размере 357.009 руб. 30 коп., то доначисление Предпринимателю страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 32.373 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 12.950 руб. неправомерно.

Налоговым органом также доначислен НДФЛ в размере 2.444 руб. по ставке 13 % от сумм предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов и НДФЛ в размере 4.198 руб. по ставке 13 % - в связи с предоставлением Предпринимателем своим работникам стандартных вычетов не с начала налогового периода при отсутствии справок о доходах с прежнего места работы. Доначисления Предпринимателем оспариваются.

Как следует из материалов дела, на основе показаний вышеуказанных работников о размере фактически выплачиваемой заработной платы налоговый орган пришел к выводу о том, что стандартные вычеты предоставлены Предпринимателем неправомерно с того месяца, в котором общий доход работника превысил 20.000 руб., на основании чего был доначислен НДФЛ работникам Предпринимателя (Федосеевой И.В., - 1.560 руб., Свешникову А.С. - 52 руб., Бордюговой Н.В. - 52 руб., Кочуриной Л.С. - 156 руб., Самозвановой Н.С. - 624 руб.).

Поскольку налоговый орган, в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал факт увеличения доходов указанных выше работников Предпринимателя, то основания для доначисления НДФЛ в связи с корректировкой размера стандартных налоговых вычетов у налогового органа отсутствуют.

В части решения о доначислении НДФЛ в размере 52 руб. Бордюговой Н.В. коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 11.03.2008 года N 23-15/102/05376 по апелляционной жалобе Предпринимателя признало факт необоснованного увеличения доходов Бордюговой Н.В. и снизило НДФЛ от ее доходов в связи с отказом последней от своих свидетельских показаний об увеличении размера фактических доходов, то является необоснованным доначисление НДФЛ в размере 52 руб.

Налоговый орган доначислил НДФЛ в размере 4.198 руб. по ставке 13 % в связи с предоставлением работникам Предпринимателя (Федосеевой И.В., Педан Т.А., Атлановой Ж.Е., Бордюговой Н.В., Гриненко Е.А., Ларионову Ю.В., Пчелинцевой О.Ю., Рябичеву А.А., Сизоненко А.В., Цыренову А.С., Кочуриной Л.С., Писареву Д.А.), принятым на работу не сначала налогового периода стандартных налоговых вычетов в связи с отсутствием справок о доходах с прежнего места работы.

В силу пп. 3,4 п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщики, которые не перечислены в подпунктах 1,2 п. 1 данной статьи при определении налоговой базы имеют право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей; в размере 600 рублей - за каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей, каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ данные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что работодатель, предоставляя работнику налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3,4 п. 1 ст. 218 НК РФ, должен учесть весь его доход, полученный с начала налогового периода, в том числе, полученный по прежнему месту работы. Однако, из этого не следует, что налогоплательщик теряет право на вычет при отсутствии сведений о доходах с прежнего места работы, поскольку, как следует из пп. 3,4 п. 1 ст. 218 НК РФ, законодатель предусмотрел для этого единственное основание - превышение доходов, исчисленных с начала налогового периода, лимита в размере 20.000 руб. и 40.000 руб.

Как следует из материалов дела, общий доход вышеуказанных лиц не превысил за каждый календарный год 20.000 руб., следовательно, доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 4.198 руб. неправомерно. Довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет, как несоответствующий вышеуказанным нормам права.

Коллегия отклоняет также довод жалобы о том, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о превышении полномочий налогового органа при доначислении Предпринимателю пеней и штрафа за неуплату по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила ИП Чудновец Н.А. пени за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 6.140 руб., на накопительную часть пенсии - в размере 2.456 руб., наложила штрафные санкции по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) в размере 6..475 руб. за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии, в размере 2.590 руб. - на накопительную часть пенсии.

Руководствуясь положениями ст. 26, п. 1 ст. 25, 25.1, 27 Федерального закона N 167-ФЗ, коллегия считает, что на налоговые органы возложена лишь функция по выявлению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за их неуплату наделены только органы Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, налоговый орган неправомерно, с превышением своих полномочий, доначислил Предпринимателю пени и штрафы за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанном размере.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Чудновец Н.А. о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Приморскому краю N 05/10516 ДСП от 18.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в редакции изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Приморскому краю решением от 11.03.2008 года N 23-15/102/05376 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 года по делу N А51-4651/2008 33-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В. Алферова