Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 05АП-2090/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7629/2008 33-183 21 ноября 2008 года 05АП-2090/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2008. Полный текст изготовлен 21.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНТРАРОС": представитель Кондратьева О.Н. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 25.12.2007 сроком по 31.12.2008, паспорт 0503 N 620309;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: специалист первого разряда юридического отдела Беликова В.В. по доверенности со специальными полномочиями N 11/596 от 11.07.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 0504 N 188022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТРАРОС" на решение от 08.09.2008 по делу N А51-7629/2008 33-183 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Фокиной А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "ИНТРАРОС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным ненормативного акта налогового органа;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТРАРОС" (далее по тексту -Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) от 18.06.2008 N 1564 06-12/4284 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008 по делу N А51-7629/2008 33-183 требования ЗАО "ИНТАРОС" удовлетворены частично, о именно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 1564/06-12/4284 от 18.06.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1.1 в части начисления пени по состоянию на 18.06.2008 в сумме 31.830 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ИНТАРОС" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 и принятии по делу нового судебного акта.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 148 и подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: судом в решении сделан вывод о невозможности применения указанных норм в силу того, что оказанные истцом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем. Заявитель же считает, что исходя из совместного толкования статей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги по предоставлению в пользование судна по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, оказанные за пределами территории России, НДС не облагаются.

Кроме того, Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции был применен закон не подлежащий применению - подпункт 5 пункта 1 статьи 148 и абзац 1 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода Общество указывает, что в рассматриваемом случае услуги по предоставлению судна во временное владение и пользование оказывались Арендодателем в исключительной экономической зоне, то есть за пределами территории России, а, следовательно, подпункт 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 апелляционная жалоба ЗАО "ИНТАРОС" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2008.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила что, 05.12.2006 между Обществом (собственник) и ОАО "ТУРНИФ" (судовладелец) заключен договор аренды судна с экипажем N 02-30/01а, по условиям которого собственник обязуется передать, а судовладелец - принять морское судно БАТМ "Березина" с экипажем в районе промысла за пределами территории Российской Федерации для освоения квоты судовладельца по вылову минтая в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Охотоморской зоне). Срок действия договора установлен до 31.12.2007 и вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1 договора).

Приложением к договору установлена суточная ставка арендной платы и стоимости услуг по добыче и переработке водных биоресурсов, которая составляет 21.989,80 долларов США.

По акту приема-передачи от 16.11.2007 указанное морское судно передано ОАО "ТУРНИФ". По акту приема-передачи от 11.12.2007 арендуемое судно возвращено Заявителю. Передача судна ОАО "ТУРНИФ" и возврат его налогоплательщику производился в районе промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из судовых журналов N 125/4891 и N 126/4892, БАТМ "Березина" осуществлял промысел минтая за пределами территориального моря Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период с 10 по 30 ноября 2007 года.

Заявитель выставил ОАО "ТУРНИФ" счет-фактуру от 30.11.2007 N 00000134 на сумму 8.740.965 рублей (без НДС) на оплату пятнадцати суток аренды БАТМ "Березина", исходя из расчета 582.731 рублей в сутки (или 21.989,8 долларов США). Оказание услуг аренды оформлено сторонами сделки путем составления акта от 30.11.2007 N 00000011.

Заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6.000 рублей. При этом в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению" Общество по коду операции 1010812 "Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" отразил выручку в размере 8.740.965 рублей, полученную от сдачи ОАО "ТУРНИФ" в аренду с экипажем судна БАТМ "Березина".

По результатам камеральной проверки данной уточненной декларации и документов, представленных Обществом по Требованию от 01.02.2008 N 06-03/529/003198, налоговым органом составлен акт от 23.04.2008 N 288906-12/06/2180, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на него, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока принято Решение от 18.06.2008 N 1564 06-12/4284 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 ЯК РФ. Данным решением заявителю предложено уплатить доначисленный по итогам проверки НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1.573.374 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налога в размере 31.830,08 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая оспариваемое решение от 18.06.2008 N 1564 06-12/4284, Налоговый орган исходил из того, что Общество в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 5 п. 1 ст. 148, абз. 2 п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исключило из объекта налогообложения по НДС реализацию услуг по сдаче в аренду морского судна БАТМ "Березина" с экипажем на сумму 8.740.965 руб., поскольку фактически данное судно не занималось перевозкой или транспортировкой груза между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а осуществляло вылов и переработку рыбопродукции.

Неправильное применение ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло, по мнению Налогового органа, неуплату обществом НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1.573.374 руб.

Не согласившись с решением Налогового органа от 18.06.2008 N 1564 06-12/4284, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта Налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования только в части начисления пени по состоянию на 18.06.2008 в сумме 31.830 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно сославшись на положения статей 115, 120, 198, 200, 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, обоснованно признал, что договор от 05.12.2006 N 02-30/01а по своей правовой природе носит характер договора фрахтования судна на время, правоотношения по которому регулируются нормами главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а не договором морской перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется с учетом требований статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательства использования судна по договору аренды от 05.12.2006 N 02-30/01а для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, для целей применения к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ заявитель не представил.

Напротив, судом установлено, что судно БАТМ "Березина" передано Обществом во временное пользование (фрахт) на определенный срок, укомплектованное экипажем для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на вылов водных биоресурсов. Таким образом, в спорный период судно не использовалось фрахтователем для перевозки грузов между иностранными портами.

С учетом определения правоотношений сторон по договору аренды судна с экипажем от 05.12.2006 N 02-30/01а как оказания услуг по фрахтованию судна на время, а не оказания услуг по перевозке, не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая специфику спорных отношений по сдаче заявителем судна в аренду с экипажем и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, в данном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта).

На основании указанных норм, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, местом реализации оказанных Обществом по договору от 05.12.2006 N 02-30/01а услуг признается территория Российской Федерации, и, соответственно, такие работы (услуги) подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды, не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации, и при этом российская организация, оказывающая услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, правомерен.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008 по делу N А51-7629/2008 33-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В. Алферова