Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 05АП-1574/2008

г. Владивосток

Дело N А24-1249/2008

"19" ноября 2008 г.

N 05АП-1574/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13 ноября2008 г.,

постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 19 ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитиной А.Ю.

на решение от 25 июля2008 г. по делу N А24-1249/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой

по иску ООО "Моргидрострой-Сервис"

к ООО "Моргидрострой-Холдинг", ООО "Морской ветер"

третье лицо: Абакумов В.Н.

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моргидрострой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО "Моргидрострой-Холдинг", ООО "Морской ветер" о признании договора купли-продажи бульдозера Д355-А "КОМАТSU" (заводской номер машины 12535) от 25 ноября 2007 года, заключенного между ответчиками, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных издержек, понесенных по делу.

В предварительном судебном заседании 20.06.2008 суд в соответствии со ст.с т. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял частичный отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, также суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Абакумова Владимира Николаевича.

Решением от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитина А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, конкурсный управляющий просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, ООО "Моргидрострой-Холдинг" не имело права продавать свое имущество, поскольку определением Арбитражного суда Камчатской области от 15 ноября 2007 года по делу N А24-1758/07-09 было удовлетворено ходатайство ООО "Моргидрострой-Сервис" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "Моргидрострой-Холдинг"; 20 ноября 2007 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество ООО "Моргидрострой-Холдинг" - бульдозер, проданный по оспариваемому договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1758/07-09 с ООО "Моргирострой-Холдинг" в пользу ООО "Моргидрострой-Сервис" взыскано 1 012 417 руб. 60 коп., из них 976 347 руб. долга и 36 070 руб. 60 коп. процентов ха пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2007 судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Моргидрострой-Холдинг" в пределах суммы иска 1 012 417 руб. 60 коп. до фактического исполнения судебного акта.

20.11.2007 между ООО "Моргидстрой-Холдинг" (продавец) и ООО "Морской ветер" ИНН 4101117299 (покупатель) был заключен в порядке ст.ст. 432, 454, 455 договор купли-продажи СДМ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительно-дорожный механизм (СДМ) по фактическому состоянию и в фактической комплектации на день сделки: бульдозер "KOMATSU" Д-335 А, 1987 года производства Япония, заводской номер рамы 12535, регистрационный номер 41 КУ N 4915 за 502 325 руб.

Указанный в договоре купли-продажи бульдозер был передан по акту приема-передачи 20.11.2007 от продавца покупателю.

Покупатель уплатил продавцу по договору 502 325 руб. 16.11.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16.

На день продажи 20.11.2007 года бульдозер принадлежал ООО "Моргидрострой-Холдинг" на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 044184, выданного взамен паспорта ВА 895675, выданным Инспекцией гостехнадзора Камчатской области.

30.11.2007 зарегистрирован новый собственник бульдозера - ООО "Морской ветер" на основании договора купли-продажи от 20.11.2007 года.

20.12.2007 собственником бульдозера зарегистрирован Абакумов В.Н. - на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 года.

Истец, полагая, что сделка купли-продажи от 20.11.2007, заключенная между ООО "Моргидрострой-Холдинг" и ООО "Морской ветер", нарушает запрет распоряжаться арестованным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Моргидрострой-Холдинг", являясь собственником спорного имущества на момент совершения сделки, вправе было им распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 20.11.2007 недействительным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом обоснованно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из справок Инспекции Государственного технического надзора Камчатского края от 26.05.2008 N 41/15 -107, от 16.07.2008 N 15/1410 следует, что по состоянию на 03.12.2007, 20.11.2007 на бульдозер D 335A, принадлежащий ООО "Моргидрострой-Холдинг", 1987 года выпуска, заводской номер 12535, госномер 4915 ку 41, ограничений, обременений не было зарегистрировано.

20.11.2007 в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Клюс П.С. составил опись и наложил арест на движимое имущество ООО "Моргидрострой-Холдинг" бульдозер Д355-А3 "KOMATSU", 1987 года выпуска, о чем составлен акт от 20.11.2007 года.

Из акта следует, что представитель ООО "Моргидрострой-Холдинг" при описи и аресте имущества не присутствовал.

Судом установлено, что договор от 20.11.2007 года был подписан и бульдозер передан по акту от продавца покупателю утром 20.11.2007 года в период времени с 9-00 часов до 10-00 часов, то есть до наложения ареста судебным приставом.

Таким образом, в соответствии с п.1. ст. 223 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором от 20.11.2007 года, право собственности ООО "Морской ветер" возникло на бульдозер утром 20.11.2007 года в период времени с 9-00 часов до 10-00 часов, то есть до наложения ареста на указанное имущество.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Моргидрострой-Холдинг" на момент совершения сделки купли-продажи с 9-00 до 10-00 часов 20.11.2007 года не было известно об определении арбитражного уда от 15.11.2007 года по делу N А24 - 1758/07-09 о принятии судом обеспечительных мер, арест на бульдозер не был наложен судебным приставом, то ООО "Моргидрострой- Холдинг", являясь собственником бульдозера, вправе был им распоряжаться по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 Г К РФ.

Следовательно, ООО "Моргидрострой-Холдинг" не было допущено нарушений ст.ст. 67, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", действия последнего по распоряжению имуществом не противоречат закону, не нарушают права других лиц, в связи с чем отсутствовали нарушения п.2. ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что договор купли-продажи от 20.11.2007 года бульдозера между ответчиками является ничтожным.

Судом правильно не принято в качестве доказательства ничтожности договора от 20.11.2007 года уведомление без номера и даты с отметкой о принятии 03.12.2007, направленное в адрес начальника Инспекции Гостехнадзора, поскольку из представленных в материалы дела справок Инспекции Гостехнадзора следует, что по состоянию на 03.12.2007, 20.112007 ограничения, обременения на бульдозер не были зарегистрированы. Кроме того, названное уведомление принято 03.12.2007 года, то есть после подписания договора купли-продажи между ответчиками.

Довод истца о том, что ООО "Моргидрострой-Холдинг" знало об определении арбитражного суда Камчатской области от 15.11.2007 года по делу N А24-1758/07-09 не подтверждается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным договора купли-продажи СДМ от 20.11.2007 между ООО "Моргидстрой-Холдинг" и ООО "Морской ветер".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.07.2008 по делу N А24-1249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка