Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 05АП-1872/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7324/2008 7-172

"19" ноября 2008 г.

05АП-1872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Корытко А.С.: адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 16.06.2008, сроком действия на 1 год, удостоверение N 030184; адвокат Терентьев Б.П. по доверенности от 07.08.2008, сроком действия 3 года, удостоверение N 8980;

от Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю: юрисконсульт Лапаев В.Ю., по доверенности N 16/44 от 14.06.2008, сроком действия 3 года, удостоверение N 031317; оперуполномоченный Астафьев Д.А., по доверенности N 12 от 31.07.2008, сроком действия на 1 год, удостоверение N 030184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Корытко А.С.

на определение от 11 сентября 2008 года по делу N А51-7324/2008 7-172 Арбитражного суда Приморского края судьи Колтуновой Н.В.

по заявлению предпринимателя Корытко Александра Сергеевича к Управлению по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю о признании незаконными решения и действий должностных лиц

установил: Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич обратился с заявлением о признании незаконным постановления N 47/102-3088 от 09.04.2008 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1; о признании незаконными действий должностных лиц Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края Ливицкого Д.В., Щетининой Е.А., Кобзева Р.А., Цешковского А.М., Грицаенко А.В., Астафьева Д.А., Бондарь А.В., Тимченко Г.П., стажера Момот Л.Е. по изъятию бухгалтерских документов (14 папок), печати и клише подписей, системного блока, принадлежащих предпринимателю Корытко А.С.; об обязании УВД Приморского края, Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края представить предпринимателю Корытко А.С. информацию, собранную на ИП Корытко А.С. и учтенную в деле оперативного учета, в результате оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия, информацию о решении УВД Приморского края о деле оперативного учета по результатам проведенного оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия.

21.08.2008 ИП Корытко А.С. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление Управления внутренних дел по Приморскому краю о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1 как несоответствующее ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции"; признать незаконными действия должностных лиц оперативно-розыскной части - 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю по выполнению 10.04.2008 г. оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1 на основании постановления УВД по Приморскому краю от 09.04.2008 N 47/102-3088; обязать УВД по Приморскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Корытко А.С. изъятые при проведении ОРМ документы бухгалтерского учета и отчетности в количестве 14 папок.

Определением от 11.09.2008 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу за неподведомственностью дела арбитражному суду.

ИП Корытко А.С. с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спор связан с защитой прав, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, и не связан с предпринимательской деятельностью.

Полагает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не является осуществлением уголовно-процессуальных, то есть следственных, действий, так как оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия совершаются в разных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что спор связан с предпринимательской деятельностью, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в процессе мероприятия у ИП Корытко А.С. изъяты документы бухгалтерского учета и отчетности и иные документы о предпринимательской деятельности заявителя.

Оспариваемые действия, по мнению Корытко А.С., затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекут для него последствия экономического характера и создают препятствия для осуществления такой деятельности, порождающие экономические споры о взыскании убытков и неустойки вследствие невыполнения обязательств, содержащихся в изъятых без снятия копий и невозвращенных договорах и соглашениях.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления внутренних дел по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должно носить экономический характер. Факты нанесения ущерба деловой репутации и экономического ущерба ИП Корытко А.С. действиями сотрудников УНП УВД по Приморскому краю документально не подтверждены.

В судебном заседании 05.11.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2008, в судебном заседании 11.11.2008 - до 13.11.2008.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 на основании Постановления УВД по Приморскому краю N 47/102-3088 от 09.04.2008 сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1.

Согласно акту обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2008 в результате данного мероприятия у ИП Корытко А.С., занимающего помещения по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1, были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Корытко А.С., книги учета доходов и расходов ИП Корытко А.С., счета фактуры, выставленные в адрес предпринимателя, документы о поставщиках, документы по личному составу, договоры, печати, клише подписей, системный блок.

Считая Постановление УВД по Приморскому краю N 47/102-3088 от 09.04.2008 и действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю незаконными, ИП Корытко А.С. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о признании незаконными вышеуказанного постановления и действий по производству осмотра помещений и изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Корытко А.С.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 07.05.2008 предпринимателю было отказано в принятии данного заявления как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

08.07.2008 ИП Корытко А.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с аналогичным заявлением.

Вынося 11.09.2008 определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции полагал, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

При этом суд указал, что рассмотрение таких дел должно проводиться в рамках уголовного судопроизводства. Заявитель вправе обратиться за разрешением спора в порядке статей 123, 125 УПК РФ, следовательно, определение Артемовского городского суда от 07.05.2008 не может препятствовать прекращению производства по данному делу, так как заявитель не лишен права на судебную защиту.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями глав 6, 7, 8 УПК РФ ИП Корытко А.С. не является участником уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 32, 33 статьи 5 УПК РФ процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ, процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из постановления N 47/102-3088 от 09.04.2008 оно вынесено, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" совершено в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1.

Определением от 09.06.2005 N 327-О Конституционный суд РФ указал на то, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, статьей 5 УПК РФ определены используемые в нем основные понятия, в частности в пункте 56 данной статьи под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Пунктом 9 статьи 5 УПК РФ установлено, что досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу;

В соответствии с пунктом 43 статьи 5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. Как следует из материалов дела, сообщения о преступлении не было.

Из постановления N 47/102-3088 от 09.04.2008 и пояснений ответчика следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в форме "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1, явились сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, имели место основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ, не решен.

Таким образом, в связи с отсутствием уголовного дела в отношении ИП Корытко А.С. и достаточных данных для решения вопроса о его возбуждении, оспариваемые действия не могут быть обжалованы предпринимателем в рамках уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку определение Артемовского городского суда Приморского края от 07.05.2008 об отказе в принятии заявления вступило в законную силу и согласно положениям статей 13, 210 ГПК РФ является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению, у заявителя нет иной возможности защиты своего права кроме как посредством рассмотрения заявления в порядке арбитражного судопроизводства.

По смыслу положений статьи 35 ГПК РФ обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, право ИП Корытко А.С. на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от того, обжаловал он определение суда общей юрисдикции или нет.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу от 11.09.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу от 11.09.2008 по делу N А51-7324/2008 7-172 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя Корытко Александра Сергеевича о признании незаконным постановления Управления внутренних дел по Приморскому краю N 47/102-3088 от 09.04.2008, действий должностных лиц оперативно-розыскной части - 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю по выполнению 10.04.2008 г. оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1, обязании УВД по Приморскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Корытко А.С. изъятые при проведении ОРМ документы бухгалтерского учета и отчетности в количестве 14 папок в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алферова