Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N А51-12849/2007

г. Владивосток

"21" ноября 2008 г.

Дело N А51-12849/2007 14-457/4 N 05 АП - 1326/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "18" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "21" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца: Штерн А.А., доверенность N 723/663 от 21.12.2007

от ответчика: не явились о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист Марин"

на решение от 17.06.2008 г. по делу N А51-12849/2007 14-457/4

Арбитражного суда Приморского края судьи Кобко Е.В.

по иску ОАО ХК "Дальзавод"

к ООО "Ист Марин"

о взыскании 1 535 226 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК "Дальзавод" обратилось в суд с иском к ООО "Ист Марин" о взыскании 1 535 226 рублей 72 копеек, в том числе 1 492 121 рублей задолженности за выполненные по договору N 492-06 от 24.11.2006 работы по доковому ремонту СТР "Капитан Ласков", 43 105 рублей 72 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ООО "Ист Марин", не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами, размер которых явно несоразмерен сумме основного долга. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел требования статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Решение проверяется в порядке ст. 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между ОАО ХК Дальзавод (Подрядчик) и ООО Ист Марин (Заказчик) был заключен договор N 492-06, согласно п. 1.1. которого Заказчик разместил, а Подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту СТР Капитан Ласков, при этом Подрядчик обязался выполнить этот заказ, используя свою рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме запасных частей и РТИ, которые по ПСОР поставляет Заказчик), в соответствии с ремонтными ведомостями и протоколом согласования объемов работ (ПСОР), который является Приложением N 1 к данному договору и неотъемлемой его частью (п. 1.2. договора).

Заказчик также обязался своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.3. договора).

Заказчик выполнил предусмотренные договором N 492-06 от 24.11.2006 работы по ремонту СТР Капитан Ласков, что подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом выполненных работ на СТР Капитан Ласков от 25.04.2007, согласно которому с учетом внесенных изменений в стоимость работ цена за выполненный ремонт составила 2092121 руб. без учета НДС.

ООО Ист Марин платежными поручениями N 6 от 01.12.2006, N 71 от 26.04.2007 оплатило стоимость работ по договору в размере 800000 рублей.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору подряда работы, а ответчик не оплатил истцу данные работы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга, принимая во внимание представленные истцом документы, а также, учитывая, что ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользования чужими денежными средствами без учета правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно данным Центрального Банка РФ за период с 24.07.2007 по 19.11.2007 ставка рефинансирования не изменялась и составляла 10%

При расчете процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (10 %). Сумма основного долга составила 1 492 121 рублей, сумма процентов за 104 дня просрочки составила 43 105,72 рублей.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности между суммой основного долга и взыскиваемыми процентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности суммы взыскиваемых процентов стоимости выполненных работ и последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2008 года по делу N А51-12849/2007 14-457/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ист Марин" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко