Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6591-06 Поскольку на основании договора подряда, признанного впоследствии незаключенным, истцом были выполнены работы, принятые ответчиком и не полностью им оплаченные, то ответчик обязан выплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие неоплаты части работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6591-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Промышленное и жилищное строительство" (далее - ОАО "Промышленное и жилищное строительство") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Ареал" (далее - ООО "ИСК "Ареал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 390.319 руб. и 106.557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец во исполнение договора подряда от 24.06.2002 г. N С-6/1 произвел строительно-монтажные работы на объекте 14-17 этажный дом по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, к. 6, результаты работ приняты ответчиком по актам, однако оплачены частично. Учитывая, что решением арбитражного суда договор признан незаключенным, ответчик вследствие неоплаты части работ неосновательно обогатился.

Решением от 02.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2006 г., с ответчика взыскано 390.319 руб. неосновательного обогащения и 53.278,50 руб. процентов, размер которых уменьшен судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами при отсутствии заключенного договора фактически возникли подрядные отношения, в связи с чем уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний по актам результатов работ с указанием их стоимости не может быть признано правомерным.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Ареал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что незаключенный договор подряда не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ. Кроме того, заявитель указывает, что отыскиваемая сумма составляет стоимость недоделок, которые были допущены ОАО "Промышленное и жилищное строительство" и устранены другой организацией, в связи с чем зачтены ООО "ИСК "Ареал" в счет стоимости выполненных ОАО "Промышленное и жилищное строительство" работ.

ОАО "Промышленное и жилищное строительство" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИСК "Ареал" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Промышленное и жилищное строительство" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все недоделки истцом были устранены, а дом принят в эксплуатацию.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, сторонами 24.06.2002 г. подписан договор подряда N С-6/1, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте 14-17 этажный дом по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, к. 6, а ответчик принять и оплатить результаты работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2005 г. по делу N А41-К 1-4365/05 указанный договор признан незаключенным.

Установив, что во исполнение договора ОАО "Промышленное и жилищное строительство" выполнило строительно-монтажные работы, результаты которых приняты ООО "ИСК "Ареал" без замечаний по цене, согласованной в справках о стоимости работ, однако работы в части отыскиваемой суммы ответчиком не оплачены, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаключенный договор подряда не может являться основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ, ошибочны.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К таким основаниям в силу главы 60 ГК РФ относится неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Таким образом, незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Ссылки заявителя на то, что отыскиваемая сумма составляет стоимость недоделок, которые были допущены ОАО "Промышленное и жилищное строительство" и устранены другой организацией, в связи с чем зачтены ООО "ИСК "Ареал" в счет стоимости выполненных ОАО "Промышленное и жилищное строительство" работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание как документально неподтвержденные.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО "Промышленное и жилищное строительство" выполнило работы с недоделками и что какие-либо недоделки были устранены не ОАО "Промышленное и жилищное строительство", а другой организацией. Представленный в материалах дела договор между ООО "ИСК "Ареал" и ОАО "Спецжелезобетонстрой" также не подтверждает вышеуказанные ссылки заявителя, поскольку его предметом является не устранение недоделок в работах ОАО "Промышленное и жилищное строительство", а выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций монолитной фундаментной плиты, подвала, 17-ти этажей и технического этажа.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска соответствует требованиям ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-26320/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.