Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6615-06 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо проверить факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и исследовать вопрос о размере убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6615-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

ООО "ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Презент-Л" об обязании последнего заключить с Энергосбыт Мосэнерго договор по снабжению электроэнергией ООО "ТЕРРА" в арендуемом помещении по адресу: г. Москва. Бережковская наб., д. 14, стр. 1, а также о взыскании 40.129 рублей 33 копейки убытков и 193.159 рублей 41 копейки упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 иск в части требования о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец не имел возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Отказывая в иске в части обязания ответчика заключить договор по снабжению истца электроэнергией, суд первой инстанции указал на то, что на ответчика не возложена обязанность заключить договор энергоснабжения в пользу истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение от 09.02.2006 в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал размер убытков.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, отсутствие в постановлении норм права, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерности заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что отключение электроэнергии было произведено не ответчиком, у истца имелся долг по оплате электроэнергии, недоказанности размера убытков истцом, нарушение порядка проведения инвентаризации истцом при подсчете испорченной продукции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.09.2003 N 02 на аренду нежилого помещения, общей площадью 205,4 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 14, стр. 1, для использования под предприятие общественного питания, офис, магазин розничной оптовой торговли, сроком с 01.09.2003 по 31.08.2006.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора ответчик обязался обеспечить истца коммунальными и эксплуатационным услугами, а также электроэнергией.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора 16.08.2005 по заявлению ответчика инженером-инспектором Энергосбыта Мосэнерго было произведено отключение электроэнергии по адресу: г. Москва. Бережковская наб., д. 14, о чем был составлен акт от 16.08.2005, которым также запрещено подключать электроэнергию без разрешения Энергосбыта. Подача электроэнергии возобновлена с 03.09.2005.

В результате произведенного отключения электроэнергии в арендуемых истцом помещениях были обесточены холодильные установки в течение 18 дней, и хранящиеся в них продукты пришли в негодность.

Судом установлено, что, заявляя требование о взыскании ущерба (стоимости испорченных продуктов) истец представил накладные от 30.08.2005 N РН 3800 и от 30.08.2005 N РН 3795, согласно которым общая сумма по списанию порчи составила 40.329 рублей 33 копейки.

Также судом установлено, что 10.08.2005 между истцом и ООО "Эсте Лаудер Компаниз" был заключен договор об оказании услуг по организации банкета в арендуемых истцом помещениях, который должен был состояться 18.08.2005 на сумму 66.427 рублей 35 копеек, расторгнутый в связи с отключением электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на то, что, заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, основанное на расчете дохода согласно данным налоговой декларации за шесть месяцев 2005 года, истец не представил доказательств получения доходов только благодаря использованию арендуемого помещения.

В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного требования на том основании, что истец не доказал надлежащим образом размер причиненных ему убытков.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан достаточно обоснованным, сделанным на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявляя требование о взыскании причиненного ущерба и убытков, истец должен был доказать факт противоправных действий ответчика и нарушение им обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах, суду для правильного разрешения спора надлежало проверить факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, при недоказанности заявленного размера убытков установить их размер исходя из представленных истцом доказательств, положенных в основание иска, чего судом сделано не было.

С учетом изложенного, апелляционным судом спор по существу не рассмотрен, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчика, запросить при необходимости дополнительные документы, подтверждающие наличие или отсутствие у истца на момент отключения электричества продукции, испортившейся в результате отключения, доказательства, подтверждающие размер дохода получаемого истцом от использования спорных помещений, учесть условия договора между истцом и ООО "Эсте Лаудер Компаниз", с учетом установленного проверить наличие совокупности условий, при которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62278/05-59-544 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.