Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 05АП-832/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1918/2008 43-56

27 ноября 2008 г.

N 05АП-832/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 25.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца - Арзамазова Т.А.(уд. N 3110, дов.N 45/3762 от 30.11.2007); Ширяева Н.И. (уд. N 3097, дов. N 45/5435 от 24.11.2008);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.05.2008 по делу N А51-1918/2008 43-56, приятое судьей А.А. Хижинским

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 571 745 руб.,

установил: открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 571 745 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 288/06 от 26.12.2006 на выполнение дорожных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ в 2007 г., расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" просит состоявшееся по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Департаменту дорожного хозяйства Приморского края отказать. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом завышен объем и стоимость невыполненных работ истцом завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить Департамента дорожного хозяйства Приморского края по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2006 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт N 228/06 на выполнение дорожных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км35 - км.51 в Приморском крае".

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в 2007 г. во исполнение условий государственного контракта N 228/06 от 26.12.2006, составила 424 956 594 руб., о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 246/07 от 23.07.2007, утверждающее календарный график на 2007 г. (т.1,л.д.13).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2007 формы КС-3 (т.1,л.д.18), стоимость работ, выполненных открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в 2007 г. во исполнение условий государственного контракта N 228/06 от 26.12.2006 и дополнительного соглашения к нему N 246/07 от 23.07.2007, составила 398 531 314 руб. Стоимость недовыполненных работ по состоянию на 14.12.2007 составила 26 425 280 руб., о чем также следует из письма ответчика N 175 от 04.02.2008 (т.1,л.д.19).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2008 формы КС-3 (т.1.л.д.61) и от 29.02.2008 (т.1,л.д.68), из объема работ, невыполненного в 2007 г., открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в январе 2008 г. выполнило работы на сумму 8 978 220 руб., в феврале 2008 г. - 5 526 150 руб.

Объем выполненных работ, их наименования и стоимость, также подтверждены актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, на 01.03.2008 стоимость недовыполненных работ составила 11 920 910 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, пришел к выводу, что они подтверждают факт недовыполнения ответчиком в 2007 г. работ по государственному контракту от 2612.2006 с дополнительного соглашения N 246/07 от 23.07.2007.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 12.1 (в) государственного контракта установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка от недовыполненного объема за каждый день просрочки, в случае невыполнения объемов работ согласно календарному графику, по причинам, зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 9 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Центральным банком Российской Федерации с 18.06.2007 установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых (телеграмма N 1839-У от 18.06.2007).

Оценив представленный истцом расчет неустойки в размере 571 745 руб. на предмет его соответствия условиям государственного контракта и требованиям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма рассчитана обоснованно и соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении контрактных заданий на период 2007 г. в связи со злоупотреблением правом заказчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом заказчика.

Также, как неподтвержденный документально, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме в декабре 2007 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 по делу N А51-1918/2008 43-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко