Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 05АП-1690/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2411/2008 5-102

02 декабря 2008 г.

N 05АП-1690/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Скрипкой

при участии:

от УФК по Приморскому краю - Безрукова М.А. (дов. N 20-11-29/31 от 12.08.2008, уд. 25N 0223);

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.07.2008 по делу N А51-2411/2008 5-102, принятое судьей О.Ю. Орешко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Российской Федерации

о взыскании 35 797 руб. 50 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о взыскании 35 797 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате издания неправомерного постановления о привлечении к административной ответственности по основанию части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Иск основан на статьях 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" удовлетворены в полном объеме с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не привлекал истца к административной ответственности, постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации не обжаловалось. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что права и законные интересы истца о возврате уплаченного штрафа не нарушены, поскольку ООО "Тойота Цусё Восток Авто" не лишено возможности возвратить себе из федерального бюджета денежные средства, уплаченные по незаконному постановлению, в общедоступном порядке, утвержденном Приказом Минфина России N 116н от 16.12.2004.

Управление федерального казначейства по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя поддержало доводы апелляционной жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в полном объеме, при этом просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет Министерства финансов Российской Федерации.

ООО "Тойота Цусё Восток Авто", Территориальное управление Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 287, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2007 по 07.03.2007 Территориальным управлением Росфиннадзора по Приморскому краю проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования. В результате проведенной проверки установлено нарушение ООО "Тойота Цусё Восток Авто" требования валютного законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества. По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 05-07/100 от 23.03.2007.

Постановлением о назначении административного наказания N 05-07/100П от 19.04.2007 ООО "Тойота Цусё Восток Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 35 797 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" добровольно оплатило штраф в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 1165 от 26.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2007 N А51-5263/2007 10-23 постановление о назначении административного наказания от 19.04.2007 N 05-07/100П, вынесенное территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, признано незаконным и отменено.

Для возмещения убытков в сумме 35 797 руб. 50 коп., понесенных в результате исполнения незаконного постановления от 19.04.2007 N 05-07/100П общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, само избирает способ защиты права, в том числе путем заявления требования о возмещении убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрало возмещение убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности трех условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из текста искового заявление следует, что убытки в сумме 35 797 руб. 50 коп. истец понес в результате исполнения им признанного незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания от 19.04.2007 N 05-07/100П.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" в виде штрафа по признанному впоследствии незаконным постановлению, являются для него убытками (реальным ущербом), которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Специальный порядок представления казны Российской Федерации определен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, который использует заложенную в Гражданском кодексе Российской Федерации возможность регулирования правоотношений по возмещению вреда.

В статье 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральной службе финансово -бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 278 от 15.06.2004, Федеральная служба финансово -бюджетного надзора осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным управлениям является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся настоящему по делу решение суда законным и обоснованным.

Наличие утвержденного пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетными системами Российской Федерации" внесудебного прядка возврата (возмещения) из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает плательщика права обратиться за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходке рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008 по делу N А51-2411/2008 5-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка