Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А41/6646-06-П Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, поскольку истец не является участником соглашения о приобретении нефтепродуктов, а следовательно, вывод суда об оплате истцом товаров, в том числе уплате НДС своему поставщику, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А41/6646-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КА-А41/8753-05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Решением от 25.3.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16.5.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области от 28.6.2004 N 175 в части доначисления ООО "Топливно-нефтяная компания "Исткор-М" НДС в размере 8307500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.9.2005 N КА-А41/8753-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела обществом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет иска на признание незаконным решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области от 24.1.2006 N 14 (вынесенного по материалам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации N 6 за тот же налоговый период - январь 2003 г.) в части доначисления НДС в размере 8307500 руб.

Решением от 11.4.2006 Арбитражного суда Московской области заявление общества удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что обществом выполнены условия применения налоговых вычетов, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявление общества подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 172 Нк РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п/п 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, оплатой товаров (работ, услуг) признается, в частности, прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом сделан вывод о том, что оплата обществом приобретенных у ООО "Интергратор Про" нефтепродуктов произведена путем зачета встречного требования по соглашению от 5.01.2003.

Однако, общество не является участником названного соглашения, которое заключено между иными лицами - ООО "АвангардСтрой-ТК" и ООО "Интегратор Про", в связи с чем обязательства общества по оплате приобретенных товаров зачетом встречных однородных требований не прекращены.

Таким образом, является неправильным вывод суда об оплате обществом товаров, в т.ч. уплате НДС, своему поставщику.

Судом неправильно применена ст. 183 ГК РФ, поскольку последующее одобрение обществом сделки (зачета встречных требований), стороной в которой оно не являлось и не является, полномочий на совершение которой (зачета встречных однородных требований) не давало, не создает для него правовых последствий.

Следовательно, обществом не соблюдено одно из условий применения налоговых вычетов - фактическая оплата приобретенного товара, в т.ч. уплата НДС, поставщику.

Кроме того, положения ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ находятся во взаимной связи и предполагают возможность применения налоговых вычетов и, как следствие, право на возмещение налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает отражение хозяйственных операций в налоговом учете контрагентами налогоплательщика и уплату этими лицами налога в бюджет. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.2.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме.

В данном случае корреспондирующая праву общества обязанность его поставщика по уплате налога в бюджет в денежной форме не исполнена.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно письму ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы провести проверку ООО "Интегратор Про" не представляется возможным - по адресу и телефонам, указанным в базе данных инспекции, организация не находится, на требование о представлении документов не отреагировала. Организация находится в розыске с 2002 г. Последняя представленная ООО "Интегратор Про" декларация по НДС свидетельствует о том, что организация хозяйственную операцию по продаже ГСМ ООО "ТНК "Исткор-М" в бухгалтерском учете не отразила, сумма НДС, подлежащая уплате на основе этой декларации, составила 200 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате на основании договора купли-продажи N Т/373-02 от 11.12.2002, в размере 8307500 руб. в бюджет не внесена.

Кроме того, согласно письму ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы провести проверку ООО "Авангард Строй-ТК" (другого участника зачета) не представляется возможным, организация по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2002 г.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля ни правоохранительным органам, ни налоговым органам не удалось установить местонахождение указанных организаций, фактическое осуществление ими деятельности, а также лиц, выступающих от имени данных организаций при заключении договоров и совершении сделок.

Помимо этого, ранее проводилась выездная налоговая проверка ООО "ТНК "Исткор-М", в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2003. Уточненная декларация за январь 2003 г. относится к периоду, уже охваченному выездной налоговой проверкой. Вместе с уточненной декларацией ООО "ТНК "Исткор-М" представлены дополнительные документы, которые не представлялись в ходе выездной проверки.

В соответствии с ранее представленными обществом документами, письмом от 31.12.2002 ООО "АвангардСтрой-ТК" сообщало ООО "ТНК "Исткор-М" о том, что денежные средства в сумме 49 854 000 руб. по договору займа N 17375-02 от 25.12.2002 перечислены на реквизиты ООО "Интегратор Про". В свою очередь, ООО "Интегратор Про" подтверждало поступление денежных средств письмом N 2 от 05.01.2003 в адрес ООО "ТНК "Исткор-М". Однако, банк ЗАО КБ "Иберус" факт перечисления денежных средств ООО "АвангардСтрой-ТК" в адрес ООО "Интегратор Про" по договору займа N Т/375-02 не подтвердил.

Кроме того, соглашение о проведении зачета между ООО "АвангардСтрой-ТК" и ООО "Интегратор Про" датировано 05.01.2003, т.е. тем же днем, когда согласно письму N 2 от 5.1.2003 ООО "Интегратор Про" получило денежные средства от ООО "АвангардСтрой-ТК" по договору займа N Т/375-02.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вынесенное налоговым органом решение соответствует законодательству и у суда не имелось оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ООО "ТНК "Исткор-М" подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд постановил:

решение от 11.4.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13651/04 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТНК "Исткор-М" о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области от 24.01.2006 N 14 в части доначисления ООО "ТНК "Исткор-М" НДС в размере 8307500 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Топливно-нефтяная компания "Исткор-М" в доход бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.