Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 05АП-2029/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7866/2008 25-199

"03" декабря 2008 г.

05АП-2029/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Г.А. Симоновой,

Судей Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

при участии в заседании

от заявителя Соколов А.Е. по доверенности от 29.08.2008 сроком действия до 31.12.2008, Мосин Д.В. по доверенности от 29.08.2008 сроком действия до 31.12.2008

от ответчика главный государственный таможенный инспектор Вальшмидт О.Г. по доверенности N 14-23/20439 от 19.08.2008, удостоверение N 105951 сроком действия до 13.08.2012, главный государственный таможенный инспектор правового отдела Костина Е.Н. по доверенности N 14-23/2168 от 24.01.2008, удостоверение N 106844 сроком действия до 10.05.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04 сентября 2008 г. по делу N А51-7866/2008 25-199, принятое судьей О.П. Хвалько

по заявлению закрытого акционерного общества "СтройСервис"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N 386 от 09.04.2008, N 387 от 09.04.2008 установил:

Закрытое акционерное общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N 386 от 09.04.2008, выставленного заявителю, и требования N 387 от 09.04.2008, выставленного гаранту - ЗАО "Русь-Банк" на сумму 249328,13 рублей.

Решением суда от 04.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что поскольку по истечении срока временного ввоза (31.03.2008) товары с таможенной территории РФ вывезены не были, не был заявлен и иной таможенный режим в отношении ввезенных товаров, не была подана таможенная декларация в ином режиме, следовательно, прежний режим временного ввоза продолжал действовать. В связи с чем, ЗАО "СтройСервис" необходимо было оплачивать ежемесячные периодические платежи (3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения, за каждый месяц нахождения товаров на таможенной территории РФ). Данное обязательство по уплате периодических таможенных платежей Обществом было исполнено в полном объеме: платежным поручением N 39 от 31.03.2008 на счет Владивостокской таможни были перечислены периодические таможенные платежи за апрель, май и июнь 2008 года. Поскольку Обществом своевременно и в полном объеме были уплачены периодические таможенные платежи, оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей у Владивостокской таможни не было.

Кроме того, заявитель отметил, что Владивостокская таможня рассчитала таможенные платежи исходя из того, что ввезенные товары помещены под режим "выпуск для внутреннего потребления", что является неправомерным, поскольку действующим таможенным законодательством не предусмотрено, что режим временного ввоза в случае его не завершения в установленные сроки меняется именно на режим "выпуск для внутреннего потребления".

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.11.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2008. После перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находи оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего .

В сентябре 2007 года в адрес ЗАО "СтройСервис" на таможенную территорию Российской Федерации прибыли автотранспортные средства.

16 ноября 2007 года ЗАО "СтройСервис" во Владивостокскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10702040/161107/0023678. Ввезенные в адрес Общества товары были помещены под таможенный режим временного ввоза.

В отношении ввезенных товаров согласно требованиям п.2 ст. 212 Таможенного кодекса РФ было применено частичное условное освобождение

от уплаты таможенных пошлин и налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов была обеспечена банковской гарантией ЗАО "Русь-банк" от 21.08.07 N 258/2007.

В сентябре 2007 года ЗАО "СтройСервис" обратилось с заявлением таможенного режима временного ввоза сроком на 2 года, однако Владивостокской таможней срок временного ввоза был установлен до 31.03.2008.

ЗАО "СтройСервис" несвоевременно обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о продлении режима временного ввоза, в связи с чем Владивостокской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 N 386, выставленного ЗАО "СтройСервис" и N 387, выставленного гаранту - ЗАО "Русь-Банк" на сумму 249328,13 руб.

ЗАО "СтройСервис", не согласившись с указанными требованиями, оспорило их в арбитражном суде, который правомерно отказа в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемых требований недействительными.

Как следует из текста требований Владивостокской таможни от 09.04.2008 N 386, N 387, у ЗАО "СтройСервис", и гаранта "ЗАО "Русь-Банк" возникла задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в связи с нарушением п.1 ст. 214 ТК РФ (нарушение режима временного ввоза). В связи с чем, Владивостокской таможней доначислены таможенные платежи и выставлены оспариваемые требования об их уплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что сумма доначисленных таможенных платежей в отношении ввезенного товара рассчитана с учетом уплаченных Обществом периодических таможенных платежей за период нахождения товаров под режимом временного ввоза до 31.03.2008, что не оспорено Обществом.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ временный ввоз является таможенным режимом, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 210 ТК РФ таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом (статья 160), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров.

Статьей 160 ТК РФ предусмотрено, что при выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенный орган вправе требовать предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей (глава 31), представление обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров и иных гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим подразделом.

ЗАО "СтройСервис" во Владивостокскую таможню было представлено обязательство об обратном вывозе товаров, в срок до 15.09.2009.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов была обеспечена банковской гарантией ЗАО "Руь-Банк" от 21.08.2007 N 258/2007 сроком действии до 01.07.2008.

В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2). Указанная сумма уплачивается при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 указанной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий таможенного режима установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах предельно установленного срока (п.3 ст. 213 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (ст. 213 ТК РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статья 123 ТК РФ предусматривает, что при изменении таможенного режима товары подлежат декларированию таможенным органом. То есть изменение режима временного ввоза производится путем подачи таможенной декларации по установленной форме в ином таможенном режиме.

Как следует из материалов дела, срок временного ввоза спорного товара был определен таможенным органом до 31.03.2008

Материалами дела установлено, что по истечении срока временного ввоза товара на территорию Российской Федерации, Обществом не был заявлен иной режим в отношении указанного товара, не была подана ГТД. За продлением срока временного ввоза товара заявитель обратился после наступления дня срока, предоставленного для временного ввоза товаров.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что декларант может использовать ввезенные товары на таможенной территории РФ с применением частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов только в течение определенного срока (срока временного ввоза), установленного таможенным органом.

Таким образом, после 31.03.2008, в связи с истечением срока временного ввоза, товары перестали находиться под соответствующим режимом, соответственно с 01.04.2008 отсутствовали основания для частичного освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию заявителя, основанную на представленном таможенному органу обязательстве об обратном вывозе товаров до 15.09.2009, в связи с отсутствием в законодательстве приоритета даты обратного вывоза, указанной декларантом перед решением таможенного органа о сроке, на который предоставлен таможенный режим временного ввоза.

Утверждение заявителя о том, что если по истечении срока временного ввоза товары с таможенной территории вывезены не были, не был заявлен иной режим в отношении ввезенных товаров, не была подана грузовая таможенная декларация в ином режиме, следовательно, прежний режим временного ввоза продолжал действовать, не принимается во внимание, как противоречащий вышеизложенным положениям норм таможенного законодательства. При этом заявитель не сослался на норму права, устанавливающую данное правило.

При этом Владивостокская таможня при выставлении оспариваемых требований об уплате таможенных платежей правомерно рассчитала таможенные платежи исходя из суммы, которая подлежала бы уплате в отношении спорного товара, если бы он был выпущен для свободного обращения. Как указывалось выше при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается три процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 214 Таможенного кодекса, таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения. При завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза.

В этой связи, соответствующий довод, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельным.

В связи с изложенным, задолженность ЗАО "СтройСервис" перед таможенным органом по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного товара, составляет 249328 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Направив заявителю и гаранту требования об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 N 386, N 387, Владивостокская таможня, действуя в соответствии с требованиями закона, обоснованно возложила на указанных лиц обязанность уплаты суммы таможенных платежей.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что требование N 387 от 09.04.2008, выставленное банку нарушает права и законные интересы Общества, поскольку данное требование адресовано не заявителю, а иному лицу, при этом возможность регрессорного требования банка заявителю предусмотрена волеизъявлением общества в рамках гражданско-правовых отношений с банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7866/2008 25-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина