Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 05АП-1809/2008.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 3 декабря 2008 г. N 05АП-1809/2008

г. Владивосток

Дело N А51-9033/2006 19-142

"03" декабря 2008 г.

05АП-1809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ирокез": представитель Кудрявцева И.С. по доверенности от 26.11.2007г. паспорт 0505 227544;

от КГУП "Госнедвижимость": представитель Кратасюк О.В. по доверенности от 05.02.2008г. N 1/59, служ. удостоверение N 05;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Госнедвижимость" на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу N А51-9033/2006 19-142, принятое судьей А.В. Буровым

по иску ООО Страховая компания "Дальстар"

к ООО "Ирокез", КГУП "Госнедвижимость", Департаменту имущественных отношений Приморского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю третьи лица: ООО "Партнер", ООО "Инстрой"

о взыскании 85614 руб. 39 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ирокез" 85 614 рублей 39 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, исковое требование удовлетворено в сумме 83358,39 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа от 21.03.2007г. отменил решение от 31.08.2007г. и постановление от 06.12.2007г. Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9033/2006 19-142. Дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав при этом на необходимость разрешить спор с учетом правил ст.965 ГК РФ - установить какое лицо страхователем определено ответственным за убытки с предоставлением надлежащих доказательств вины этого лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Госнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 28.06.2007 в порядке ст. 46 АПК РФ изменено процессуальное положение КГУП "Госнедвижимость" с третьего лица на ответчика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Определением суда от 07.05.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек страхователя - ООО "Инстрой".

Решением суда от 31.07.2008г. с Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" взыскано 83358 рублей 39 копеек убытков, 2987 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирокез", Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Госнедвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с КГУП "Госнедвижимость" в пользу ООО СК "Дальстар" 83358 рублей 39 копеек убытков, 2987 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов указывает, что не доказан факт совершения виновных противоправных действий ответчиком - КГУП "Госнедвижимость", а также причинная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании КГУП "Госнедвижимость" изложило свои доводы по апелляционной жалобе, просило решение отменить в иске к КГУП "Госнедвижимость" отказать.

ООО "Ирокез" просило решение оставить без изменения, указало, что сведениями о том, кто проводил ремонт в местах общего пользования не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" не подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, на основании договора N 90/352/02 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации от 21.03.2002г., заключенного между КУГИ Приморского края и ООО "Инстрой", последнему передано во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина (Пограничная, 6), 3/6 стр. 1 (памятник), площадью 85,1 кв.м для использования в целях офис, склад (п. 1.1 договора).

Период действия договора определен сторонами с 01.02.2002г. по 21.01.2006г. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 433 и ч. 2 ст. 651 ГК РФ, считается незаключенным. Однако, лица, участвующие в деле не отрицают, что ООО "Ирокез" с момента подписания договора занимал указанные выше помещения.

22.06.2003г. произошло затопление салона-магазина "Любо-дорого", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная. 6. О затоплении помещения комиссией в составе начальника участка КГУП "Госнедвижимость" Фирстовой А.В., мастеров КГУП "Госнедвижимость" Рогалевоп П.Л. и Горностаевой Л.Г., представителя ООО "Ирокез" - заместителя директора Гуденко В.В., со стороны пострадавшего - ООО "Инстрой" - салон-магазин "Любо-дорого" директора Котелышковой Т.Д. и менеджера по продажам Ковальской Г.Л. на следующий день был составлен Акт от 23.06.2003г. Согласно которого причиной аварии явился порыв сгона на водопроводном стояке, выполненном из метапола. Комиссия установила, что авария произошла в следствие ремонта в ООО "Ирокез" по адресу: ул.Пограничная, 6, 2 этаж без согласования с КГУП "Госнедвижимость". Представитель ООО "Ирокез" от подписания акта отказался.

Также, между ООО "Страховая компания "Дальстар" и ООО "Инстрой" заключен договор страхования имущества 28.04.2003г., объектом страхования которого являются отделка помещения салона, включая коммуникации: электрические, телефонные, водоснабжения, отопления; имущество; выставочные образцы, находящиеся по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная. 6 (салон "Любо-дорого"), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 142217, в соответствии с которым в случае наступления страхового случая истец обязан выплатить страхователю сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В этот же день истцом и ООО "Инстрой" заключен договор страхования имущества, объектом страхования которого являются товарные запасы, поименованные страхователем в заявлении, находящиеся но адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 6 (салон "Любо-дорого"), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 142218, в соответствии с которым в случае наступления страхового случая истец также обязан выплатить страхователю сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Срок действия данных договоров установлен с 01.05.2003г. по 30.04.2004г.

Во исполнение своих обязательств по договорам страхования от 28.04.2003г. N 142217, N 142218 истец по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 83358,39 руб., а также уплатил эксперту 2256 рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости материального ущерба, причиненного помещению торгового салона "Любо-дорого" ООО "Инстрой", расположенного по ул.Пограничная, 6 в результате затопления 22, 23 июня 2003 года, и экспертизы определения качества покрытия настенного декоративного в металлических банках, что подтверждается страховыми актами N 142217/1 А, N 142218/1А от 19.08.03 г., платежным поручением N 744 от 21.08.2003г.

В порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 85614 руб. 39 коп., выплаченных по договорам страхового возмещения страхователю.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО Страховая компания "Дальстар" (страховщик) перешло право на взыскание убытков, понесенных ООО "Инстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с ответчика - ООО "Ирокез", правильно указал, что поскольку не доказан сам факт совершения виновных противоправных действий ответчиком - ООО "Ирокез", соответственно отсутствует причинная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками, следовательно отсутствуют основания для привлечения ООО "Ирокез" к ответственности.

При этом суд обоснованно отклонил в качестве доказательств наличия вины ООО "Ирокез" Акт о затоплении помещения от 23.06.2003г. по причине отсутствия документального подтверждения вывода комиссии о том, что причиной аварии явился произведенный собственными силами ООО "Ирокез" ремонт в помещении санузла на 2-ом этаже в доме N 6 по ул.Пограничная, г.Владивосток без согласования с КГУП "Госнедвижимость". Иных доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о проведении ремонта ООО "Ирокез" суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения требований истца за счет ответчика КГУП "Госнедвижимость".

Действительно КГУП "Госнедвижимость" является лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию, контроль за техническим состоянием зданий жилого и нежилого фондов, относящихся к федерального и краевому уровню собственности.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела надлежащие доказательства, явно указывающие на конкретные причины порыва сгона на водопроводном стояке, в связи с чем полагает невозможным установить причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения КГУП "Госнедвижимость".

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований не было представлено надлежащих доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о противоправности действий и вине ответчика в произошедшем затоплении салона-магазина "Любо-дорого". Помимо этого, следует указать и на то, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, которые говорили бы о том, что водопроводный стояк, который проходил в помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина (Пограничная, 6), 3/6 стр. 1 (памятник), находился в ненадлежащем техническом состоянии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает невозможным привлечь КГУП "Госнедвижимость" к ответственности по причине отсутствия установленной и доказанной причинно-следственной связи между противоправными действиями данного лица и наступлением вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" и в силу пункта части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет состоявшееся по делу решение суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу N А51-9033/2006 19-142 отменить.

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость" 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко