Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 05АП-2086/2008

г. Владивосток

Дело N А51-5513/2008 33-105

"05" декабря 2008 г.

05АП-2086/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи З.Д. Бац,

Судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Агапитовой

при участии в заседании

от заместителя Дальневосточного транспортного прокурора - старший прокурор отдела Маркина С.Н. удостоверение N 166404, действительно до 04.02.2010

от ООО "Экспедитор ДВ" - генеральный директор Янушкевич А.А. приказ N 1 от 27.03.2006, Кибай В.А. по доверенности от 01.12.2008 сроком на 1 год

от Находкинской таможни Ким О.В. по доверенности N 11-31/1400 со специальными полномочиями от 31.01.2008, удостоверение N 207682 действительно до 27.08.2012, Виноградова И.В. по доверенности N11-31/13814 со специальными полномочиями от 04.09.2008 сроком на 1 год, удостоверение N 20779, действительно по 23.09.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 04 сентября 2008 г. по делу N А51-5513/2008 33-105, принятое судьей А.А. Фокиной

по заявлению Заместителя Дальневосточного транспортного прокурора

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования "Об уплате таможенных платежей" от 19.02.2008 N 32

установил:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее по тексту - "заявитель") 22.05.2008 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Требования Находкинской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") "Об уплате таможенных платежей" от 19.02.2008 N 32. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор ДВ" (далее по тексту - "третье лицо", "Общество", "декларант").

Решением суда от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Находкинской таможни "Об уплате таможенных платежей" от 19.02.2008 N 32 как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

Обжалуя решение суда, Находкинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что в действительности, не пропущен срок установленный ч.2 ст. 361 ТК РФ, что подтверждается дополнением N 1 к ДТС-1 по ГТД N 10714040/230107/0000584. В рассматриваемом случае срок проверки достоверности заявленных сведений истекал 24.01.2008, так как 23.01.2007 товар утратил статус товара, находящегося под таможенным контролем, что подтверждается оттиском штампа в ГТД "выпуск разрешен 23.01.2007" - п.1 ст. 360 ТК РФ. В результате проведения документального контроля по ГТД N 10714040/230107/0000584 таможенным органом было принято решение о необоснованности использования декларантом 1 метода определения таможенной стоимости товара. Указанное решение было отражено в ДТС-1, путем внесения записи "ТС подлежит корректировке 17.01.2008", следовательно, таможенный контроль был завершен 17.01.2008. По мнению таможни, документальный контроль по спорной ГТД проведен в установленный п.2 ст. 361 ТК РФ годичный срок. Последующие действия осуществлены таможенным органом в рамках самостоятельного определения им таможенной стоимости на основании п.п. 5,7 ст. 323 ТК РФ. Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда в решении на письмо ФТС России от 09.02.2006 N 01-06/4153.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что во исполнение Контракта от 10.05.2006 N EXS100506/1, заключенного между Шэньчжэньской экспортно-импортной компанией "Ванвэнь" (КНР) и Обществом на поставку обуви в ассортименте согласно спецификации N 3 от 01.08.2006, в декабре 2006 года в адрес последнего прибыл товар - обувь в ассортименте (туфли женские, босоножки женские) с верхом из синтетической кожи и текстиля на подошве из полимера в количестве 14232 пар на общую сумму 54325,92 дол. США.

В целях таможенного оформления части указанного товара Общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (по тексту - "ГТД") N 10714040/230107/0000584, определив таможенную стоимость товара по основному методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. 23.01.2007 названный товар выпущен таможней в свободное обращение.

В ходе проведения общей таможенной ревизии (акт N 1014000/131207/00059) таможня установила, что предметом вышеназванного внешнеторгового Контракта от 10.05.2006 N EXS100506/1 и спецификации N 3 к нему обувь торговой марки "COMPARONE", поименованная в графе 31 ГТД, не является предметом купли-продажи в рамках внешнеторгового контракта N EXS100506/1 от 10.05.2006, поэтому представленный Контракт и содержащиеся в нем сведения не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Указанные обстоятельства отражены в Решении Находкинской таможни N 10714000/160108/2 по результатам ведомственного контроля, которым отменено решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров по ГТД N 10714040/230107/0000584.

Таким образом, проведя контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска, таможня установила наличие ограничений для применения основного метода таможенной оценки, в связи с чем приняла решение от 17.01.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров с использованием иного метода и предложила Обществу в срок до 05.02.2008 определить таможенную стоимость товаров другим методом, явиться в таможню для продолжения процедуры таможенной стоимости и проведения консультаций.

Поскольку декларант отказался произвести расчет таможенной стоимости с применением другого метода ее определения, таможня 15.02.2008 самостоятельно определила таможенную стоимость спорных товаров по резервному шестому методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, использовав в качестве источника ценовой информации оформленные ранее ГТД N 10716030/271206/П002062 и N 10716050/150107/П000156, отразив принятое решение в дополнении N 2 к ДТС-1 и путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" ДТС-2.

Согласно откорректированной таможенной стоимости товара таможенный орган дополнительно к уплате исчислил таможенные платежи в сумме 233.356,38 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 50.488,05 руб., НДС - 182.868,33 руб., и Требованием "Об уплате таможенных платежей" от 19.02.2008 N 32 предложил декларанту в срок до 11.03.2008 уплатить названные таможенные платежи в размере 233.356,38 руб. и пени за период с 24.01.2007 по 19.02.2008 в размере 31.110,29 руб.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал спорное требование недействительным, так как оно вынесено с нарушением норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента:

- выпуска для свободного обращения; уничтожения;

- отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса;

- фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как установлено материалами дела и арбитражным судом, спорный товар выпущен таможней для свободного обращения 23.11.2007, следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможенным органом до 23.01.2008. Оспариваемое решение принято таможней 15.02.2008, то есть по истечении годичного срока, в связи с чем правомерным является вывод суда о несоответствии данного ненормативного акта таможенному законодательству.

Утверждение заявителя о том, что документальный контроль по ГТД N 10714040/230107/0000584 был завершен 17.01.2008 принятием решения о необоснованности использования декларантом избранного им метода таможенной оценки, а решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара от 15.02.2008 произведено таможней в рамках самостоятельного ее определения, правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом понятия таможенного контроля, данного в подпункте 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ.

Исходя из смысла статьи 361 ТК РФ, а также учитывая понятие таможенного контроля, по истечении годичного срока, установленного данной статьей, в отношении лица неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе и мер по взысканию таможенных платежей.

По смыслу приведенной нормы Таможенного кодекса Российской Федерации указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо Федеральной таможенной службы РФ от 09.02.2006 N 01-06/4153, на которое сослался в решении суд первой инстанции, не является ненормативно-правовым актом, а носит информационный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако ссылка суда на это письмо не влияет на правомерность принятого судебного акта, поскольку указанное письмо, не противоречит положениям таможенного Кодекса РФ.

Таким образом, при вынесении решения по таможенной стоимости от 17.01.08 таможней не учтено понятие таможенного контроля, находящегося во взаимосвязи с правилами ограничения срока проверки достоверности сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей от 19.02.2008 N 32 было направлено таможней заявителю в связи с установлением факта неуплаты части суммы таможенных платежей в результате контроля таможенной стоимости, неправомерно проведенного по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 361 Кодекса. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Находкинской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Экспедитор-ДВ" таможенных платежей и возложения на него обязанности уплатить указанную в требовании сумму.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5513/2008 33-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина