Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 05АП-1144/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1789/2008 14-82

"12" декабря 2008 г.

05АП-1144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фадеевой Н.И.

судей: Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тимару Эссетс" - Кожемяко С.Н. , паспорт 05 04 179987, доверенность от 01.02.2008;

от Администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., удостоверение N 1759, доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3428,

от УМИГА г. Владивостока: Салыкова Л.В., удостоверение N 1759, доверенность от 07.07.08г. N 12/6-3107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг"

на решение от "30" июня2008 г. по делу N А51-1789/2008 14-82

Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг"

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ООО "Тимару Эссетс"

о признании недействительной сделки купли-продажи

установил: Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее - ЗАО АК "ВостокТрансТорг") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости: договора N 498-КП от 13.12.2006 г., заключенного между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Тимару Эссетс" в отношении объекта муниципальной собственности г. Владивостока нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 28, общей площадью 110,7 кв.м. в цокольном этаже в здании, номера на поэтажном плане 1-7 (1) Лит.А.

Решением от 30.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Акционерная компания "ВостокТрансТорг" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привечено МУ "Агентство по продаже и муниципальных земель и недвижимости", также полагает, что ООО "Тимару Эссетс" не является законным собственником и арендодателем помещения, поскольку приобрело свое право собственности на основании ничтожной сделки купли-продажи - договора купли-продажи недвижимости N 498-КП от 13.12.2006г. Считает, что аукцион по продаже арендованного обществом помещения не проводился, так как в информационном сообщении отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать продаваемое имущество.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости". Представитель ООО "Тимару Эссетс" возражал против заявленного ходатайства, полагает что права Агентства не нарушены, данная позиция была поддержана Администрацией г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока. Суд данное ходатайство рассмотрел и отклонил.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает, что истец не подавал заявку на участие в аукционе. Решение Арбитражного суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Тимару Эссетс" поддержал позицию представителя Администрации г. Владивостока. Указал, что об участии в торгах истец не заявлял. Полагает, что суд правомерно признал, что наличие заинтересованности истца в участии торгов отсутствует.

ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, суд данное ходатайство рассмотрел и удовлетворил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

02.12.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО акционерная компания "ВостокТрансТорг" (арендатор) заключен договор аренды N 3/252 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28, общей площадью 110,7 кв.м. в цокольном этаже в здании, номера на поэтажном плане 1-7 (1) Лит.А., для использования в целях "магазин".

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.01.2000 г. по 31.12.2014г.

18.01.2000 договор аренды N 3/252 от 02.12.1999 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр".

Решением Думы г.Владивостока N 102 от 29.09.2005 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год " (в редакции решения Думы г.Владивостока от 16.11.2006 N 279) согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2006 год в г.Владивостоке, которым установлен способ приватизации спорных нежилых помещений - аукцион, форма подачи предложений о цене - закрытая.

Право муниципальной собственности на данные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 792042 от 09.10.2006г.

На основании вышеуказанного решения Думы г.Владивостока N 102 от 29.09.2005 Администрацией г.Владивостока 21.11.2006 принято постановление N 1614 "О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2006 год, по адресу: г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28, которым МУ "АПМЗН" было поручено продать спорный объект.

При этом в Приложении к данному постановлению указано, что спорные помещения обременены арендой ЗАО Акционерная компания "ВостокТрансТорг" сроком до 31.12.2014.

08.12.2006 состоялся аукцион по продаже спорных помещений, к участию в котором были допущены ООО "Тимару Эссетс", Чудная Е.Г., Дунаев В.С.

Итоги аукциона были оформлены протоколом N 9/2 от 08.12.2006, согласно которому победителем аукциона признано ООО "Тимару Эссетс", предложившее наибольшую цену (6 300 000 рублей).

По итогам аукциона с ООО "Тимару Эссетс" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 498-КП от 13.12.2006. Право собственности ООО "Тимару Эссетс" на спорные помещения зарегистрировано 26.01.2007.

Истец, полагая что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является арендатором помещений, проданных на аукционе, новый собственник предложил изменить договор аренды в части изменения наименования арендодателя и увеличения арендной платы более чем в 42 раза по сравнению с установленной в договоре, полагает, что с такими требованиями вправе обратиться только законный собственник помещений, которым ООО "Тимару Эссетс" не является, так как договор купли-продажи недвижимости N 498-КП от 13.12.2006г. является ничтожным, а торги, в результате которых ООО "Тимару Эссетс" приобрело право собственности на спорные помещения, были проведены с нарушением ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, поскольку информационное сообщение об аукционе не содержит данных, позволяющих индивидуализировать продаваемое недвижимое имущество, его характеристики (номера на поэтажном плане). Истец считает себя заинтересованным лицом, в обоснование чего ссылается на ст. 12 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца порядком проведения аукциона по продаже спорного объекта недвижимости.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В рассматриваемой ситуации истец не являлся ни участником, ни организатором аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по его результатам, поэтому в силу ст. 449 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не вправе оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор.

Признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца как арендатора помещения. В силу ст. 617 ГК РФ перемена арендодателя в обязательстве по договору аренды не влияет на существо обязательственного правоотношения и не может затрагивать права и обязанности арендатора, поскольку не препятствует реализации последним прав на недвижимое имущество.

По общему правилу распределения бремени доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Истец не указал, в защиту какого права он предъявил иск, какие конкретно его права и законные интересы как арендатора нарушены проведением названного аукциона и заключения по его результатам договора, и не указал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

По вышеуказанным обстоятельствам отклоняется довод истца о наличии у него права в судебном порядке оспорить рассматриваемый договор купли-продажи недвижимости N 498-КП от 13.12.2006г.

Довод заявителя жалобы о том, что в информационном сообщении отсутствовали данные, позволяющие индивидуализировать продаваемое недвижимое имущество, его характеристики (номера на поэтажном плане), что влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенного в нарушение требований Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" судом отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привечено МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из вводной части договора купли-продажи N 498-КП от 13 декабря 2006 г. Муниципальное учреждение "Агентство по продаже и муниципальных земель и недвижимости" при заключении данного договора действовало на основании договора поручения N 1 от 23.05.2006г.

В соответствии с 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия и при совершении поверенным сделок права и обязанности возникают у доверителя.

Поскольку, заключая вышеуказанный договор купли-продажи, муниципальное учреждение действовало на основании договора поручения с местной администрацией, следовательно, права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у муниципального образования, а не у муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от "30" июня2008 г. по делу N А51-1789/2008 14-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.И. Фадеевой

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка