Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 05АП-2132/2008

г. Владивосток

Дело N А51-6986/2008 34-156

18 декабря 2008 г.

05АП-2132/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "11" декабря 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "18" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя представитель Синяков Д.С. по доверенности от 24.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу N А51-6986/2008 34-156, принятого судьей Т.А. Аппаковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геликон"

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании незаконным решения N 29/8-20-330 от 16.05.2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка площадью 47 292 кв.м., имеющего местоположение: ориентир объект сохранности 17% (лит. Б), адрес ориентира: г. Владивосток, м. Абросимова, военный городок N 72, ориентир находится в границах земельного участка и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность.

В заседании суда первой инстанции Общество уточнило предмет требований в части обязания ответчика предоставить земельный участок в собственность заявителя путем обязания ответчика подготовить проект договора о приобретении испрашиваемого земельного участка и направления его в адрес заявителя в двухнедельный срок, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 03.09.2008 суд признал незаконным решение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в части отказа в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, а также обязал ответчика в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Обжалуя решение суда, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что оспариваемый отказ соответствует положениям Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы Общества

Как пояснил ответчик, здания (лит.Б, лит.В) разрушены и непригодны для эксплуатации, то есть использовать данные объекты недвижимости по целевому назначению невозможно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не смог пояснить, для каких целей использовались указанные объекты недвижимости ранее, не было представлено доказательств их использования и в настоящее время. Кроме того, Департамент указал на несоразмерность площади объектов недвижимости по сравнению с площадью земельного участка, которая по утверждению последнего, необходима для обслуживания этих зданий.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ общество, как собственник недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на приобретение его в собственность. По мнению Общества, такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как разрушение и непригодность для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на неправомерность отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, выраженного в письме N 29/8-20-3430 от 16.05.2008, в части предоставлении в собственность земельного участка площадью 47 292 кв.м., расположенного на мысе Абросимова. Заявитель полагает, что право на выкуп у него возникло в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном участке, используемом последним на основании договора аренды от 27.11.2000 N 3166, имеются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Геликон" имея на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом, объекты, сохранившиеся в результате физического износа, принадлежащие на праве собственности обществу, как посчитал суд, могут быть также признаны объектами гражданского оборота с распространением на них правового режима недвижимого имущества, при условии осуществления государственной регистрации права. Несоразмерность площади, занимаемой объектами недвижимости заявителя по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка, суд посчитал не имеющей значение для рассматриваемого спора, поскольку размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, законом не определены.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, поскольку не учтено следующее.

Согласно подпунктам 5 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом предусмотрено, что отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Геликон" на основании договора купли-продажи от 22.09.2005 владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс. Абросимова, военный городок N 72: объект сохранности 19% (лит.А) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.2005 N 655531); объект сохранностью 17% (лит.Б) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.112.005 N 655529) и объект сохранностью 69% (лит.В) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.2005 N 655530).

Установлено, что вышеназванные объекты недвижимости расположены на испрашиваемом заявителем земельном участке площадью 47 292 кв.м., который находится в аренде у общества на основании договора N 3166 от 27.11.2000, соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 20.07.2001 и соглашения от 22.09.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 47 292 кв.м.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в актах сохранности от 15.07.2004, выполненными Артемовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке - здание проходной Лит.В и здание гаража Лит.Б разрушены и непригодны для эксплуатации. Тот факт, что указанные Объекты, в том числе объект сохранностью 17% (лит.А) не используются, и находятся в разрушенном состоянии на сегодняшний день, не отрицается и Обществом.

Поскольку целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению, следовательно, в рассматриваемом случае, принимая во внимание невозможность в настоящее время использовать разрушенные объекты, у заявителя отсутствует право выкупа испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ установлен особый режим землепользования собственниками разрушенных объектов недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

При этом, пункт 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ определяет условия сохранения прав, указанных в пункте 1 этой же статьи, за арендатором и субарендатором. Такие условия должны определяться договором аренды (субаренды) земельного участка.

Как следует из п. 1.4 договора аренды земельного участка N 3166 от 27.11.2000 с учетом соглашения о переводе прав обязанностей по договору от 22.09.2005 земельный участок предоставлен заявителю в аренду для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав Общества как субъекта гражданского оборота.

Поскольку в настоящее время испрашиваемый земельный участок находится у заявителя в долгосрочной аренде (до 2049 года), следовательно, оспариваемый отказ не может нарушить права и законные интересы заявителя, так как последний имеет право использовать земельный участок по назначению в соответствии с положениями договора аренды от 27.11.2000 N 3166.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доказательства несоответствия оспариваемого отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края требованиям закона отсутствуют, а права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2008 по делу N А51-6986/2008 34-156 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Геликон" требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геликон", расположенного по адресу: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирва,33 в пользу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, расположенного по адресу: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская,12 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац