Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 05АП-1682/2008

г. Владивосток

Дело

"18" декабря 2008 г.

N А51-3960/2008 23-69 N 05АП - 1682/08

Резолютивная часть постановления оглашена "16" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "18" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

от ОАО "ДГК": Митрофанова А.А. (уд. N 1326, дов. от 29.05.2008 N 7/389), Мокров А.Э. (уд. N 1200, дов. от 19.03.2008 N 7/270)

от ФГУП ВМСУ ТОФ МО РФ: Ситник А.В. (паспорт 05 03 143258, дов. от 22.102008), Ветренко Ю.Б. (уд. N АА 0825828, дов. от 20.03.2008)

от Министерства обороны РФ: Смирнов С.В. (уд. N АА 1096327, дов. N 19 от 11.01.2008)

от Администрации г. Владивостока: Тур Е.А. (уд. N 1981, дов. от 10.07.2008 N 1-3/3403)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДГК" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2008 по делу N А51-3960/2008 23-69, принятое судьей Нинюк Т.В.

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"

к ФГУП "ВМСУ ТОФ РФ", Министерству обороны РФ

третьи лица: 1976 ОМИС, Администрация г. Владивостока

о взыскании 202 362 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК", истец) обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, третьи лица: 1976 ОМИС, Администрация г. Владивостока, о взыскании 202 362 руб. 54 коп. - суммы убытков, в результате утечки теплофикационной воды по сальнику задвижки на участке теплотрассы к дому N 36 по ул. Коммунаров в г. Владивостоке.

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что спорная теплотрасса не была передана от ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ", то есть последнее является ее собственником и обязано в силу ст. 209 ГК РФ нести бремя содержания имущества. Акт приема-сдачи жилищного фонда от 29.12.2001г. N 6 не содержит в описи передаваемого имущества спорный участок теплотрассы. Не вошла спорная теплотрасса и в перечень имущества, передаваемого в оперативное управление 1976 ОМИС по распоряжению N 585-р от 19.12.2006г. По данным Администрации г. Владивостока участок теплотрассы от тепловой камеры N 1306/05 до теплового узла не является объектом муниципальной собственности. Таким образом, собственником спорного участка теплотрассы выступает ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" и должно в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок обеспечивать надлежащее состояние тепловых сетей. Факт включения внутренней системы отопления общежития по ул. Коммунаров, 36 и теплотрассы до ТУ-1304 в балансовую принадлежность ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" подтверждается также договором N 3055-В от 04.02.2000г. Ответчик ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" допустил возникновение аварии на спорной теплотрассе, что повлекло за собой потери тепловой энергии и возникновение у истца убытков. Факт утечки тепловой энергии подтвержден актами N 0233 от 13.12.06г. и N 0236 от 23.03.07г. Акт N 0233 подписан представителем ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" Шиковым В.Г.

ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" по доводам жалобы возразило, пояснив, что здание общежития ул. Коммунаров, 36 передано в оперативное управление 1976 ОМИС вместе с инженерными сетями. Указанное общежитие не являлось объектом по договору N 3055-В от 04.02.2000г. Акты N 0233 от 13.12.06г. и N 0236 от 23.03.07г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Администрация г. Владивостока и МО РФ также считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

1976 ОМИС в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам тс. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим иском в суд послужила утечка теплофикационной воды по сальнику задвижки, установленная при осмотре с января по март 2007 г. теплотрассы, идущей к общежитию по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 36, вследствие чего истцу причинен реальный ущерб в размере 202 362 рубля 54 копейки в виде затрат на производство энергоресурсов для подачи энергоносителя в систему потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Между тем из материалов дела следует, что актом N 6 от 29.12.2001 ГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой" передало 1976 ОМИС жилищный фонд, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 36 вместе с инженерными коммуникациями (электроснабжение, центральное отопление, холодное водоснабжение, канализация) в оперативное управление, в связи с чем доводы заявителя жалобы о непередаче теплотрассы от ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" отклоняются как противоречащие материалам дела.

Приказом начальника 1976 ОМИС от 20.02.2002 г. N 59 общежитие по ул. Коммунаров, 36 поставлено на инвентарный и стоимостной учет 1976 ОМИС ТОФ.

19.12.2006 г. за номером N 585-р Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю издало распоряжение "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС ТОФ в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", согласно которому прекращено право оперативного управления 1976 ОМИС ТОФ на имущество согласно перечню, в том числе на общежитие, а также на линию электропередач и канализацию: трубы чугунные 347,4 п.м., по ул. Коммунаров, 36; по акту от 05.02.2007 г. имущество передано в собственность Владивостокского городского округа.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 2353 от 07.09.2007 г. жилищный фонд согласно приложению N 1, в том числе указанное общежитие, внесен в реестр муниципальной собственности.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что спорный участок теплотрассы относился когда-либо к объектам недвижимости, в связи с чем его передача должна осуществляться отдельно от обслуживаемого здания общежития.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное общежитие с инженерными сетями не принадлежит ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ", в связи с чем на него не может быть возложена предусмотренная ст. 209 ГК РФ обязанность нести бремя содержания имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств факта утечки теплофикационной воды по сальнику задвижки, установленной на трубопроводе акты безучетного пользования тепловой энергией N 0233 от 13.12.2006г. и N 0236 от 23.03.2007г., поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о подписании акта N 0233 представителем ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" Шиковым В.Г. судом отклоняется, поскольку подпись указанного лица стоит в графе "акт с предписанием получил", что не свидетельствует о фиксации факта безучетного пользования тепловой энергией в его присутствии.

Факт получения указанных актов ответчиком ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" также не может свидетельствовать о признании последним факта безучетного пользования тепловой энергией. Кроме того, как указано выше, ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" не является абонентом, потребляющим тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правомерно с учетом отсутствия условий, влекущих за собой возможность взыскания причиненных убытков как с ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ", так и с МО РФ в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2008 по делу N А51-3960/2008 23-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева