Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-1785/2008

г. Владивосток

Дело

"25" декабря 2008 г.

N А59-3535/07-С9 N 05АП - 1785/08

Резолютивная часть постановления оглашена "23" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "25" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от "18" августа 2008 года по делу N А59-3535/07-С9 судьи Боярской О.Н.

по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о взыскании 3 051 114 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.10.07г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Южно-Сахалинска и Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 051 114 руб. с администрации г. Южно-Сахалинска за счет муниципальной казны.

Решением суда от 18.08.08г. неосновательное обогащение в размере 3 051 114 руб. взыскано с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска. В иске к администрации г. Южно-Сахалинска и Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды N 19 от 20.06.02г. зарегистрирован только 05.11.04г. Пользование истцом спорными помещениями подтверждается актом приема-передачи от 20.06.02. Соглашением сторон от 13.11.03г. уточнен размер арендной платы, который составил 192 838 руб. 48 коп. Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 4.3. договора, который предусматривал возможность изменения ее размера в одностороннем порядке при утверждении новой базовой ставки арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендатор был извещен. Решениями суда по делам NN А59-5946/05-С17, А59-4466/05-С17 с истца взыскивалась задолженность по арендной плате с учетом ее увеличения в одностороннем порядке, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.02г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, правопреемником которого является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 19 муниципального имущества (здание стоянки автобусов, здание электрощитовой и склад) с 01.07.02г. по 30.06.07г. (то есть на срок более года).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что размер арендной платы составил 107 108 руб. 98 коп. за один месяц.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 13.11.2003г. стороны установили размер арендной платы в сумме 192 838 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 19 от 20.06.02г. и дополнительное соглашение от 13.11.03г. зарегистрированы в установленном порядке 05.11.2004г.

В соответствии с п. 4.3. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки или новой методики расчета арендной платы, не иначе как по решению городского Собрания г. Южно-Сахалинска и постановлению мэра города не чаще одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель ставить в известность арендатора за 30 дней.

01.06.04г. Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска направил истцу уведомление об изменении размера арендной платы до 250 680 руб. 67 коп.

17.03.05г. Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска направил истцу уведомление об изменении размера арендной платы до 269 481 руб. 50 коп.

05.06.06г. Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска направил истцу уведомление об изменении размера арендной платы до 404 220 руб. 78 коп.

23.01.07г. Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска направил истцу уведомление об изменении размера арендной платы до 440 552 руб. 10 коп.

Соглашением от 22.02.07 договор аренды расторгнут с 05.03.07г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение об его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная зарегистрированным дополнительным соглашением к спорному договору от 13.11.2003. При этом закон не связывает признание условий договора заключенными в случае согласия с ними арендатора без соблюдения той же процедуры, с соблюдением которой был заключен и сам договор.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для внесения арендной платы в увеличенной размере у истца не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения, размер которого ответчиком не оспаривался (протокол судебного заседания от 14.08.08) с арендодателя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, который являлся получателем арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о взыскании с истца задолженности по арендной плате с учетом ее увеличения в одностороннем порядке по делам N N А59-5946/05-С17, А59-4466/05-С17 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении размера арендной платы по договору в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.08г. по делу N А59-3535/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко