Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-2144/2008

г. Владивосток

Дело

"25" декабря 2008 г.

N А51-8144/2008 46-61 N 05АП - 2144/08

Резолютивная часть постановления оглашена "25" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "25" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

от ООО "Теплокомпания": адвокат Савельева Т.Н. ( уд. N 786, дов. от 14.01.2008)

от ОАО "Находкинское управление механизации": адвокат Михайлова Н.С. (уд. N 573, дов. от 10.10.2008 N 21)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплокомпания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2008 по делу N А51-8144/2008 46-61, принятое судьёй С.Н. Горбачевой

по иску ОАО "Находкинское управление механизации"

к ООО "Теплокомпания"

о взыскании 4 938 756 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинское управление механизации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (далее ответчик) о взыскании 4 938 756 рублей 75 копеек штрафа за просрочку оплаты по договору субподряда по объекту "Строительство нового поселка Тиличики Олюторского района КАО РФ", заключенного между сторонами 20.06.2006, за период с 01.01.2007 по 01.08.2008.

Решением суда от 16.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки. В части взыскания 4 238 756 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплокомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что общая стоимость работ и использованных материалов по спорному договору составила 21 536 642 руб. 11 коп., однако заказчик не перечислил всю стоимость выполненных работ, что свидетельствует о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. Не соответствует действительности вывод суда о перечислении ответчику 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору, поскольку указанные средства перечислены за земляные работы.

Истец по доводам возразил, пояснив, что нарушение ответчиком условий по оплате СМР, а также сумма долга в размере 4 938 756 руб. 75 коп. установлены вступившими в законную силу постановлениями суда. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом строительно-монтажных работ и установил срок просрочки платежа. Ответчик не вправе ссылаться на неплатежеспособность ООО "Базис-строй", поскольку его обязанность оплачивать выполненные работы установлена договором и законом. Также истец не согласен с размером взысканного судом штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2006 между ООО "Теплокомпания" (подрядчик) и ОАО "Находкинское управление механизации" (субподрядчик) заключен договор субподряда по объекту "Строительство нового поселка Тиличики Олюторского района КАО РФ" по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется собственными силами, с использованием своих механизмов и материалов подрядчика выполнить весь комплекс земляных работ, работ по устройству свайных оснований и иных строительно-монтажных работ на указанном объекте, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения принятых на себя обязательств, принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.08.2006 и N 2 от 20.09.2006 к указанному договору стороны согласовали объемы работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Пунктами 2.1., 2.2 договора предусмотрена оплата стоимости порученных субподрядчику строительно-монтажных работ, компенсация издержек согласно проектно - сметной документации, а также затрат на доставку рабочих, перебазировку строительных машин, оборудования и механизмов из г. Находки к месту производства работ и обратно, командировочных расходов линейных инженерно-технических работников. При этом оплата перебазировки принадлежащих субподрядчику строительных машин, оборудования и механизмов к месту производства работ, доставки и размещения рабочих, а также их возврата в г. Находку должна производиться путем перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика, а окончательный расчет должен производиться в течение 10 дней после представления подрядчику соответствующего отчета о фактических затратах и получения денежных средств от заказчика (пункты

7.1., 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик обязан ежемесячно в течение 10 дней с момента получения денежных средств от заказчика оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ согласно подписанным актам формы КС-3.

В соответствии с п. 7.4. договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания окончательных форм КС-2, КС-3, получения подрядчиком счета-фактуры и поступления денежных средств от заказчика, и оформляется двухсторонним актом сверки взаиморасчетов.

Пунктом 8.3. договора от 20.06.2006 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя по договору обязательств в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2006 (форма КС- 3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ на

общую сумму 12 983 661 рубль 54 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на оплату выполненных работ выставлена счет-фактура N 0000077 на сумму 12 983 661 руб. 54 коп. и счета-фактуры N 0000078 от 10.11.2006, N 0000102 от 29.12.2006 на общую сумму 405 915 руб. 21 коп. на оплату расходов на проезд и проживание работников.

Платежными поручениями N 046 от 22.06.2006, N 157 от 07.09.2006, N 449 от 31.10.2006 заказчик (ООО "Базис-Строй") перечислил ответчику 16 927 788 рублей 46 копеек за выполненные строительно-монтажные работы.

Платежными поручениями N 347 от 03.07.2006, N 591 от 08.09.2006, N 682 от 03.11.2006 ответчик перечислил истцу 6 685 295 руб. 39 коп. Также истцом произведен зачет суммы 1 771 377 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Наличие задолженности ответчика в размере 4 938 756 рублей 75 копеек подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда по делу N А51-7001/2007 6-222. Также указанными судебными актами установлен факт выполнения истцом работ и нарушения ответчиком условий договора от 20.06.2006 об оплате работ.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 12 983 661 рублей 54 копейки, поступление ответчику от заказчика (ООО "Базис-Строй") в период с июня по октябрь 2006 года денежных средств на сумму 16 927 788 рублей 46 копеек, что превышает стоимость выполненных работ, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности оплаты выполненных работ ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку ответственность ООО "Теплокомпания" предусмотрена условиями договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынося решение об уменьшении неустойки до 700 000 рублей, суд обоснованно исходил из несоразмерности суммы неустойки, которую истец требует взыскать.

Доводы заявителя жалобы о неперечислении заказчиком ООО "Базис-Строй" всей суммы по договору в размере 21 536 642 руб., что исключает возможность пользования денежными средствами истца, судом отклоняется, поскольку для применения ответственности по п. 8.3. договора не имеет значения факт перечисления всей суммы, с учетом того, что материалами дела подтверждено выполнение работ только на 12 983 661 рублей 54 копейки, тогда как заказчиком перечислено 16 927 788 рублей 46 копеек.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы об изменении судом первой инстанции назначения платежа по перечислению 5 000 000 руб., поскольку указанная сумма перечислена заказчиком ООО "Базис-Строй" ответчику по счет-фактуре N 00000248 от 05.09.06 за земляные работы, выполнение которых входило в п. 1.1. спорного договора в сроки его действия, т.е. указанная сумма перечислена в рамках договора.

Факт несогласия истца с уменьшением судом неустойки до 700 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшать размер с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда от 16.09.08 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2008 по делу N А51-8144/2008 46-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка