Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-1604/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8284/2008 14-249

25 декабря 2008 г.

N 05 АП -2275/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень - Мухин А.А., паспорт 0502 926391 выдан 05.07.2002, паспорт N 391 рн от 12.12.2007; Ковалев О.В., паспорт 0501 457738, выдан 24.08.2001, доверенность N 15 от 11.01.2008,

от Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания" - Мельников И.В., паспорт 0503 910400 выдан 23.06.2004, доверенность от 23.12.2008; Луговская С.А., паспорт 0503 622590 выдан 14.10.2003, доверенность от 23.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

на решение от 16.09.2008 по делу N А51-8284/2008 14-249 Арбитражного суда Приморского края судьи В.И. Куриленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания"

о признании недействительным торгов и заключенного на основании торгов

договора аренды муниципального имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания" о признании недействительным торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры - теплоэнергетического имущественного комплекса и заключенного на основании торгов договора аренды муниципального имущества- объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс), заключенного Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая Компания".

Решением суда от 16.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" просило его отменить. В обоснование жалобы указано, что при участии в торгах ОАО "Теплоэнергетическая компания" не была представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожарных объектов, которыми являются котельные N 1, N 2 и участок трубопроводов теплосети. По мнению заявителя жалобы, торги на право заключения договора аренды теплоэнергетического имущественного комплекса являются недействительными, поскольку проведены с нарушением требований установленных законом и условиями их проведения. Кроме того, проведение торгов было отложено с 30.05.2008 на 10.07.2008, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности переноса проведения торгов с даты, которая указана в извещении о проведении торгов; протокол о результатах торгов подписан не 10.07.2008, а 24.07.2008, что также противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" является заинтересованным лицом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" телефонограммой заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за дорожно-транспортного происшествия. Пятый арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, учитывая мнения лиц, участвующих в процессе, рассмотрев заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь 156, 158, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Также, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая Компания" в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, исполняющим обязанности главы городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края 28.04.2008 принято распоряжение N 206р "О проведении открытых торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - Объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс)", в соответствии с которым Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в связи с истечением 31.05.2008 срока действия договора аренды муниципального имущества, предназначенного для обеспечения населения городского округа услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предписано организовать проведение открытых торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

29.04.2008 в N 32 (578) газеты "ЗАТО" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры- Теплоэнергетического имущественного комплекса, проведение которого должно состояться 30.05.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 по делу N А51-4843/2008 42-241 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению имущественных отношении Администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень совершать действия по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры - теплоэнергетического имущественного комплекса.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 определение об обеспечении иска от 15.05.2008 отменено. В принятии обеспечительных мер отказано.

В официальном выпуске газеты "ЗАТО" N 52 (598) от 08.07.2008 опубликовано объявление о том, что 10.07.2008 в 10-00 в актовом зале Администрации городского округа ЗАТО г.Б.Камень в связи с отменой обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4843/2008 42-241 от 15.05.2008, проводятся торги в форме конкурса на право заключения договора аренды Теплоэнергетического имущественного комплекса, объявленного в соответствии с распоряжением Администрации N 206р от 28.04.2008.

К участию в торгах допущены следующие участники: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", ООО "Дикая Архидея", ОАО "Теплоэнергетическая компания". Протоколом конкурсной комиссии ЗАТО г.Б.Камень N 1 от 10.07.2008 подведение итогов по объявленным торгам отложено, организатору рекомендовано принять меры к рассмотрению и выполнению представления прокуратуры ЗАТО г.Б.Камень, после устранения замечаний прокуратуры определить новую дату проведения торгов и объявления итогов по объявленным торгам.

В официальном выпуске газеты "ЗАТО" N 56 (602) от 22.07.2008 опубликовано объявление о том, что 24.07.2008 в 10-00 в актовом зале Администрации городского округа ЗАТО г.Б.Камень в связи с отменой обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4843/2008 42-241 от 15.05.2008 проводятся торги в форме конкурса на право заключения договора аренды

Теплоэнергетического имущественного комплекса, отложенному согласно решению конкурсной комиссии N 1 от 10.07.2008, опубликованному в газете "ЗАТО" от 17.07.2008 N 55 (601).

Согласно протоколу об итогах торгов N 2 от 24.07.2008 победителем торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества- Объектов коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс), расположенных в границах городского округа ЗАТО г.Б.Камень, признано ОАО "Теплоэнергетическая компания", предложившее наибольшую арендную плату в размере 3 020 000 руб. без учета НДС ежемесячно.

По результатам состоявшихся торгов между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания" заключен договор аренды муниципального имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", считая, что при подготовке и проведении торгов, а также при заключении по результатам торгов договора аренды были допущены нарушения норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, о чем указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отложении проведения торгов не усматривается нарушений норм действующего законодательства. Поскольку заявки на участие в конкурсе, в том числе и истцом поданы в сроки указанные в первоначальном извещении о проведении открытого конкурса. В газете "ЗАТО" было опубликовано новое извещение о проведении конкурса 24.07.2008, о чем участники также были уведомлены дополнительно. В опубликованном сообщении о проведении торгов содержались все необходимые и достаточные сведения о торгах, имуществе, времени, месте, форме, порядке проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, по результатам обсуждения некоторых вопросов комиссия проголосовала за предложение отложить подведение итогов по объявленным торгам. Таким образом, обоснованно установлено, что 10.07.2008 процедура определения победителя конкурса не проводилась. Вскрытие конвертов участников и принятие решения об определении победителя торгов осуществлялось не 10.07.2008, а 24.07.2008, когда и был подписан протокол об итогах торгов.

Статьей 10 ФЗ от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения в ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункт 28 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утверждено Постановлением Правительства РФ N 599 от 12.08.2008), с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утверждено Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002) одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта (подпункт "з" пункта 5 и подпункт "п" пункта 3 соответственно).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу закона первичным для соискателя лицензии является наличие именно взрывопожароопасного производственного объекта, причем лицензия не может быть получена при отсутствии у соискателя такого объекта.

Таким образом, отсутствие лицензии не могло являться основанием для отстранения всех участников от участия в торгах.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено отсутствие нарушений Закона при проведении открытых торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о несоответствии действий Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень требованиям статей 17.1, 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и статей 23,29 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспаривание торгов осуществляется по правилам, предусмотренным для оспаривания сделок. Судебный акт по такому спору разрешает вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон сделки.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Кодекса доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав. Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание торгов недействительными и заключенного по их результатам договора ничтожным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов при проведении названного конкурса. Истец не признан победителем открытого конкурса, поскольку предложил меньшую, чем победитель конкурса плату за аренду муниципального имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок формирования состава суда.

Согласно части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем в соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.08.2008 судья Кошлакова Г.Н. приняла заявление к производству, определением от 28.08.2008, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначила на 09.09.2008 судебное разбирательство, в котором настоящий спор разрешен по существу.

В связи с этим то обстоятельство, что дело принято к производству и назначено в судебное разбирательство одним судьей, а рассмотрено другим судьей не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2008 по делу N А51-8284/2008 14-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко