Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-774/2008

г. Владивосток

Дело

"25" декабря 2008 г.

N А51-1450/2008 39-8 N 05АП-774/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Котченко М.Л. по доверенности N 11/45337 от 29.12.2007 на представительство сроком до 31.12.2008, удостоверение N 264408 действительно до 31.12.2009; Сахненко Н.А. по доверенности N 11/45363 от 29.12.2007 на представительство сроком до 31.12.2008, удостоверение N 264798 действительно до 31.12.2009; Захаренко К.М. по доверенности N 11/45343 от 29.12.2007 сроком до 31.12.2008, удостоверение УР N 263960 действительно до 31.12.2009;

от ООО "Дальконтракт": Матафонова О.Н. по доверенности от 07.11.2008 сроком на три года со всеми специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на решение (определение) от 03.06.2008

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-1450/2008 39-8 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 774-06/2874 и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 N 774-06/2874, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, а также взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом необоснованно отклонена ссылка Инспекции на то, что заявитель не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, Партизанский проспект, 2а) и не принят во внимание протокол осмотра помещений N 15/32 от 04.04.2007, составленный налоговым органом при выходе на место по указанному адресу. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерном неисполнении Обществом требования о предоставлении документов в ходе камеральной налоговой проверки ввиду неполучения налогоплательщиком указанного требования. При этом налоговый орган указывает на то, что из смысла положений статей 31,32 Налогового кодекса РФ в обязанности налогового органа входило только направление требования налогоплательщику, а не его доставка. Требования N N 3441, 06/5659 от 04.04.2006 об представлении документов не получены Обществом не по вине Инспекции и ввиду непредставления Обществом запрошенных налоговым органом первичных документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС, налогоплательщиком не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ административная процедура возмещения НДС, в связи с чем отказ в возмещении Обществу НДС налоговым орган считает обоснованным.

По существу заявленных требований Инспекция ссылается на то, что в части налоговых вычетов в сумме 13.995 руб. - налог по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в сумме 8.640.967 руб. (налог, уплачиваемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), в сумме 444.364 руб. - налог, исчисленный и уплаченный с авансовых платежей, судом не исследовался вопрос принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), а также наличие первичных документов, что является основанием принятия к вычету спорных сумм НДС. К числу первичных документов налоговый орган относит акт приемки товаров (форма N ТОРГ-1) при принятии на учет товаров, предназначенных для перепродажи собственником; спецификацию (форма N ТОРГ-10), составляемую, когда отгружаемая партия товара упакована в контейнеры, ящики и т.п.; карточки количественно-сумового учета (форма N ТОРГ-28) и сопроводительные реестры (форма N ТОРГ-31), которые, по мнению налогового органа, должны вести все торговые организации для учета движения товаров; а также товарный отчет, основанием для заполнения которого являются приходные и расходные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Заявитель апелляционной жалобы считает со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 N 14766/05, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика указанные дополнительные документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Поскольку ни одного из вышеперечисленных документов Обществом представлено не было, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о выполнении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, налоговый орган полагает, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с импортным товаром, и ставит под сомнение факт заключения Обществом контрактов с иностранными партнерами, поскольку в контрактах отсутствует информация о возможности их заключения путем обмена документами посредством почтовой связи или иным способом, а не путем личной подписи уполномоченного на то лица. Все контракты заключены в г. Владивосток. Во всех контрактах вместо подписей сторон стоит клише. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт ведения переговоров с представителями иностранных компаний. В связи с этим, по мнению Инспекции, спорные контракты не соответствуют требованиям законодательства и соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными с силу их ничтожности.

А также Обществом не представлены коносаменты в подтверждение перевозки товара, ввозимого на территорию РФ морским транспортом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Дальконтракт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2007 Обществом представлена в ИФНС по Фрунзенскому району уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации по соответствующим ставкам налога составила всего 17.825.538 руб., исчислен НДС в сумме 2.786.934 руб., в том числе НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг), в сумме 2.342.570 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, составила 9.099.326 руб., в том числе: 13.995 руб. - сумма налога по товарам (услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 8.640.967 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; 444.364 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг). Сумма НДС к возмещению из бюджета составила 6.312.392 руб.

В ходе проведенной в порядке статей 31,88 Налогового кодекса РФ камеральной проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлены требования N 8536 от02.03.2007 и N 10194 от 02.03.2007 о предоставлении документов и предоставлении пояснений, подтверждающих правильность исчисления НДС.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС за октябрь 2005 года в сумме 9.099.326 руб.

По данным налогового органа сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2.786.934 руб. При этом по КРСБ налогоплательщика по НДС на дату уплаты налога 20.10.2005 числиться переплата в сумме 17.713.052 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 787-06/1683, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 07.08.2007 Инспекцией вынесено решение от N 774-06/2874 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Дальконтракт" предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.11.2005 в сумме 2.786.934 руб., а также уменьшен к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2005 года в сумме 6.312.392 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 07.08.2007 N 774-06/2874, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что Обществом (Покупатель) были приобретены у следующих организаций - ООО "Дальневосточная корпорация", ЗАО "Морская Агентская Компания "ТРАНСФЕС", ООО "РТК Транзит", ООО "Эксел Плюс", ЗАО ПТКБ "Меркурий", ООО "Техноэкспресс", ООО "Браво - Интерьер", ООО "А11 Дальний Восток" (Продавцы) различные товары, работы (услуги).

Уплаченный в составе стоимости приобретенных товаров, работ (услуг) НДС, отнесен Обществом к налоговым вычетам в октябре 2007 года всего в сумме 13.995 руб.

В подтверждение права на вычет заявителем представлены счета-фактуры, выставленные вышеназванными организациями поставщиками и отраженные Обществом в книге покупок за октябрь 2005 года, платежные поручения об оплате приобретенных у поставщиков товаров, работ (услуг) включая НДС.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13.995 руб. в октябре 2007 года в связи с соблюдением требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В декларации по НДС за октябрь 2005 года Обществом в составе налоговых вычетов заявлен НДС в сумме 8.640.967 руб., уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что в октябре 2005 года во исполнение заключенных Обществом с иностранными контрагентами внешнеэкономических контрактов на таможенную территорию Российской Федерации для заявителя ввезены следующие товары: полипропилен, кафельная плитка, активные акустические системы, сополимеры, полистирол не вспененный, приборы электронагревательные для изготовления чая, электрочайники, полиэтилен в гранулах.

По условиям внешнеэкономических контрактов право собственности на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, переходило заявителю с момента передачи их обществу в порту доставки.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается следующими грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД): N 10702030/051005/0014451, N 10714040/220905/0008749,

N 10714040/121005/0009786, N 10702020/131005/0004630,

N 10702020/141005/0004636, N 10714040/141005/0009905,

N 10702020/171005/0004668, N 17014040/181005/0010032,

N 10714040/181005/0010034, N 10714040/191005/0010062,

N 17002020/191005/0004708, N 10714040/211005/0010244,

N 10702020/251005/0004843, N 10702030/281005/0016034,

N 10714040/311005/0010701.

Товары разрешены к выпуску для свободного обращения.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ по вышеуказанным ГТД Обществом уплачены таможенные платежи, включая НДС.

Товар оплачен и оприходован заявителем.

Уплаченный в составе стоимости ввезенных на таможенную территорию РФ по внешнеторговым контрактам товаров НДС Обществом предъявило к возмещению в октябре 2007 года в сумме 8.640.967 руб.

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены следующие документы: вышеназванные ГТД, оборотно-сальдовые ведомости по иностранным партнерам, книга покупок за октябрь 2005 года, письмо Находкинской таможни от 05.05.2008 N 11-23/6689, акт выверки с Владивостокской таможней N 28 от 27.03.2007.

Указанными документами подтверждается фактический ввоз на таможенную территорию РФ товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, либо для перепродажи. Товары оплачены и приняты Обществом на учет, что налоговым органом само по себе не оспорено.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств оприходования товара, ввезенного на таможенную территорию РФ (акты приема-передачи товаров покупателям, документы о хранении товаров до их последующей реализации) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанные документы не являются доказательствами оприходования товаров и их отсутствие не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий для предъявления НДС к вычету.

Кроме того, материалами дела установлено, что в сумму заявленного налогоплательщиком налогового вычета 8.640.967 руб. вошел НДС в размере 3.398.157 руб., уплаченный Обществом в составе стоимости товара, ввезенного по ГТД N N : 10702030/051005/0014451,10714040/220905/0008749, 10714040/121005/0009786,10702020/141005/0004636, 10714040/141005/0009905,10702020/171005/0004668, 17014040/181005/0010032,10714040/191005/0010062.

Правомерность предъявления к вычету указанного НДС в сумме 3.398.157 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2007 по делу N А51-10764/2006 25-288.

Доводы налогового органа о ничтожности внешнеторговых контрактов, заключенных между Обществом и его иностранными партнерами, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, коллегией не принимаются как несостоятельные, не свидетельствующие о фактическом неисполнении сторонами по сделкам своих обязательств и не влияющие на соблюдение налогоплательщиком условий для отнесения спорных сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении Обществом к вычету в октябре 2007 года НДС в сумме 8.640.967 руб.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года Обществом заявлена к вычету сумма налога в размере 444.364 руб., исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Указанная сумма НДС составляет налог, исчисленный с авансовых платежей, полученных Обществом от ООО "Тотус" (Покупатель) в сентябре 2005 года согласно платежным поручениям N 344 от14.09.2005, N 345 от 13.09.2005, и оплаченных Покупателем в счет оплаты поставленного (отгруженного) Обществом в октябре 2005 года товара согласно счетам-фактурам N N 6,7 от 03.10.2005.

В связи с этим, уплаченный ООО "Тотус" в составе авансовых платежей НДС в сумме 444.364 руб. Общество правомерно с соблюдением требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ отнесло к вычету в октябре 2005 года.

Довод налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), а также наличие первичных документов, заявленный в апелляционной жалобе по всем вышеизложенным эпизодам возмещения НДС, коллегией не принимается.

В силу вышеизложенного по тексту постановления судом установлено, что Обществом подтвержден факт принятия налогоплательщиком на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), что подтверждается первичными документами (ГТД, счета-фактуры, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам). Все операции отражены в бухгалтерском учете Общества.

Представления налогоплательщиком таких документов как акт приемки товаров (форма N ТОРГ-1); спецификация (форма N ТОРГ-10); карточки количественно-сумового учета (форма N ТОРГ-28) и сопроводительные реестры (форма N ТОРГ-31), как первичных документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС законом не предусмотрено.

В связи с этим коллегией не принимается как несоответствующий действительности довод налогового органа о неисследованности судом обстоятельств принятия Обществом на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) и непредставлении налогоплательщиком необходимых первичных документов.

Довод налогового органа о том, что в связи с неисполнением Обществом требований N N 3441, 06/5659 от 04.04.2006 об представлении документов и пояснений, которыми налоговым органом запрашивались у заявителя первичные документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ административная процедура возмещения НДС, что является основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, были предметом подробной оценки суда первой инстанции и коллегией также не принимается, поскольку указанные требования оставлены Обществом без исполнения в связи с их неполучением. Ссылка Инспекции на протокол осмотра помещений N 15/32 от 04.04.2007, не свидетельствует об умышленном неисполнении налогоплательщика требований налогового органа.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа материалов дела следует, что фактически налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов на основании предположения об отсутствии у Общества истребованных документов и пояснений, подтверждающих налоговые вычеты в силу статьи 172 НК РФ согласно требованиям N N 3441, 06/5659 от 04.04.2006.

При этом в спорном случае неполучение Обществом указанных требований о предоставлении документов и как следствие их неисполнение при проведении камеральной налоговой проверки не свидетельствует о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на незаконное возмещение налога из бюджета, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Исследовав и оценив с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 в совокупности доказательства по делу и все имеющие значение обстоятельства, коллегия считает, что Обществом выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению из бюджета в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.08.2007 N 774-06/2874 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В части взыскания с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ООО "Дальконтракт" 20.000 руб. судебных расходов коллегия также не находит оснований для отмени или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В связи удовлетворением заявленных ООО "Дальконтракт" требований и признания недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 N 774-06/2874 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя Урусовой Евгении Владимировны, представлявшей интересы Общества в суде первой инстанции на основании договора от 11.02.2008 N DC/18.

Расходы на оплату услуг представителя по данным заявителя составили 20.000 руб., оплачены Обществом в полном объеме согласно платежного поручения N 33 от 21.02.2008. Услуги приняты Обществом по актам выполненных работ от 11.02.2008, 03.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 08.04.2008.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные Обществом к взысканию с Инспекции расходы на участие представителя в сумме 20.000 руб. обоснованными, разумными и соразмерными заявленным требованиям.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении Обществом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2008 по делу N А51-1450/2008 39-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац