Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 05АП-1356/2008

г. Владивосток

Дело

"29" декабря 2008 г.

N А51-5268/2008 24-120 N 05АП - 1356/08

Резолютивная часть постановления оглашена "25" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "29" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михайловскагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу N А51-5268/2008 24-120, принятое судьей Н.А. Галочкиной

по иску Открытое Акционерное Общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения ДЭС

к открытому акционерному обществу "Михайловскагропромэнерго",

3- е лицо: Муниципальное Унитарное предприятие "Родник"

о взыскании 45 002 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения ДЭС обратилось в арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Михайловскагропромэнерго" с иском о взыскании 45 002 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное Унитарное предприятие "Родник".

Решением суда от 21.07.08г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Михайловскагропромэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, в нарушение ст. 137 АПК РФ суд перешел в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, без его согласия. Представители ответчика не были допущены на объекты, подлежащие отключению от электроэнергии, что подтверждено двусторонним актом и свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. О невозможности произвести отключение истец был оповещен, кроме того, ему было предложено самостоятельно произвести отключение должника. Также указывает, что объекты МУП "Родник", которые подлежали отключению, таковому не подлежат в силу постановления Правительства от 22.06.99г. N 664. МУП "Родник" предъявленную ко взысканию сумму приняло к оплате, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания ее с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2007 г. между истцом и МУП "Родник" заключен договор энергоснабжения N 3211, согласно которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а 3-е лицо (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

21.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец -оплачивать услуги ответчика в порядке установленном настоящим Договором.

Судом первой инстанции установлено, что оба договора действовали в спорный период.

Пунктом 3.3.13 договора N 11/2007 от 21.07.2007 предусмотрено, что ответчик обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями, в том числе путем выполнения заявок истца по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Пунктом 8.1. договора N 11/2007 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. Ответчик несет ответственность за нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

26.03.2008 истец телефонограммой N 609-7-120 обратился к МУП "Родник" с требованием оплаты задолженности с октября 2007 по февраль 2008 в общей сумме 1068699,43 руб. В данной телефонограмме МУП "Родник" предлагалось оплатить потребленную электроэнергию до 02.04.2008 и самостоятельно ограничить свое электропотребление, а также сообщалось о введении режимного ограничения отпуска электроэнергии с 03.04.2008.

26.03.2008 в 10 час.30 мин. ответчиком была получена заявка истца N 609-7-061 на введение ограничения режима потребления электроэнергии МУП "Родник" в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию, в соответствии с которой должно быть введено ежедневное режимное отключение очистных сооружений с 11 часов до 18 часов с 03.04.2008:

1.ПС "Павловка-1" ф-11, КТПН N 25 "очистные",

2.ПС "Павловка-1" ф-11, КТПН N 25а "очистные".

04.04.2008 ОАО "Михайловскагропромэнерго" письменно сообщило

истцу, что не смогло произвести ограничение режима потребления электроэнергии, так как персонал ОАО "Михайловскагропромэнерго" не был допущен на территорию МУП "Родник" в трансформаторную подстанцию для производства необходимых отключений, приложив в подтверждение акт о недопуске.

Письмом от 10.04.2008 истец сообщил ответчику, что ему будет предъявлена стоимость отпущенной МУП "Родник" электрической энергии с 03.04.2008 либо учтена при взаиморасчетах.

14.04.2008 истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 11/2007 за реализацию электроэнергии в количестве 15 255 кВт.ч за период с 03.04.2008 по 14.04.2008 на сумму 45 002 руб.05 коп., которая ответчика оплачена не была.

Отношения сторон по купле-продаже электрической энергии регулируются § 6 Главы 30 ГК РФ.

По общему правилу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 181 указанных Правил, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность, установленная п. 181 указанных Правил, по сути является гарантией оплаты для истца поставленной электроэнергии, которая не исключает возможность для ответчика взыскать спорную сумму с фактического потребителя энергии, в связи с чем доводы заявителя жалобы о двойном взыскании суммы иска отклоняются с учетом того, что доказательств ее оплаты МУП "Родник" не представлено.

Таким образом, установив факт неоплаты МУП "Родник" полученной электроэнергии, а также невведение ответчиком режима ограничения потребления энергии в нарушение условий договора N 11/2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ и переходе в судебное заседание без согласия ответчика подлежат отклонению, поскольку такое согласие требуется при переходе в судебное заседание в предварительном заседании, тогда как по настоящему делу судебное заседание было назначено на другую дату.

Также суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ это право суда, а не обязанность. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о невозможности произвести отключение третьего лица от электроэнергии в связи с непреодолимой силой, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, недопуск сотрудников ответчика на территорию третьего лица к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на постановление Правительства от 22.06.99г. N 664, в соответствии с которым, по мнению ОАО "Михайловскагропромэнерго", объекты МУП "Родник" не подлежат отключению, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Кроме того, из материалов дела не следует, что объекты третьего лица подлежали отключению полностью без соблюдения аварийной брони.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ОАО "Михайловскаргопромэнерго" в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу N А51-5268/2008 24-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Михайловскаргопромэнерго" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Мужило Светлане Даниловне из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченный госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.08.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка