Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6806-06-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду следует дать оценку представленному расчету стоимости неосновательного обогащения, определить период неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о применении исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6806-06-1,2
(извлечение)

Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (далее - Долгоруковская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Радио и Связь" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 12.748.783 руб. стоимости неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с августа 2001 по ноябрь 2005 г. (с учетом уточнения).

Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ и мотивирован тем, что нежилое помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, ответчик пользуется имуществом, не внося плату. Ранее заключенные между сторонами договоры являются ничтожными.

Предприятие возражало против иска и заявило о применении срока исковой давности.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), которое поддержало исковые требования.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2006 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд указал на то, что истец знал об отсутствии обязательств у Предприятия вносить плату за пользование объектом недвижимости при отсутствии договора аренды или иных законных оснований.

Законность принятых судебных актов проверяется в связи с кассационными жалобами Долгоруковской КЭЧ и Росимущества.

Истец и 3-е лицо просят отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители ссылаются на неприменение судами обеих инстанций ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Ответчик, фактически занимая нежилые помещения, не вносит плату за пользование федеральным имуществом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и 3-его лица поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что объект федеральной собственности - нежилое помещение общей площадью 526,4 кв. м., расположенный по адресу: Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 1, в период с августа 2001 г. по ноябрь 2005 г. находился в незаконном пользовании Предприятия, поскольку договоры аренды от 01.01.2000 и 01.01.2002 гг., заключенные между сторонами являются ничтожными в силу ст.ст. 296, 298, 608 ГК РФ. Долгоруковская КЭЧ не вправе была сдавать в аренду имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления.

Суды также установили, что Предприятие не вносило плату за пользование имуществом, т.е. неосновательно сберегло денежные средства.

Принимая решение об отказе в иске, суды пришли к выводу, что истец не доказал размер неосновательного обогащения и не представил доказательства перечисления им арендной платы за истребуемый период.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления.

Нежилые помещения, являющиеся предметом спора, относятся к федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Долгоруковской КЭЧ.

В данном случае, истец, выступая в интересах собственника, вправе требовать внесения платы за пользование имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. При этом денежные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Ссылка судов на недоказанность размера неосновательного обогащения несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с Распоряжением Минимущества РФ от 13.05.2002 г. N 1185-р "Об определении величины годовой арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным в городе Москве" плата за пользование федеральным недвижимым имуществом устанавливается, в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

Расчет рыночной стоимости нежилых помещений представлен в материалы дела. Однако данный расчет не был исследован судом, возражения Предприятия против данного расчета проверены не были. Контррасчет не представлен.

В связи с изложенным отказ в иске по указанным выше мотивам является незаконным. Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и 3-его лица, дать оценку представленному расчету стоимости неосновательного обогащения, проверить возражения ответчика, определить период неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29634/04-11-382 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.