Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 05АП-2289/2008

г. Владивосток

Дело N А24-397/2008

15 января 2009 г.

N 05 АП -2289/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13 января 2009 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 15 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

на определение от 07 октября 2008 г. по делу N А24-397/2008

Арбитражного суда Камчатского края судей Ферофонтовой Э.Ю., Венина А.Н., Копыловой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" Тобоева А.М.

о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" от 12.08.2008 в части

по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал"

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" Тобоев А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" от 12.08.2008 в части запрещения конкурсному управляющему привлекать специалистов для осуществления своей деятельности без согласования с собранием кредиторов по тем основаниям, что установление такого запрета противоречит абзацу 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права конкурсного управляющего.

Определением от 07.10.2008 решение собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" от 12.08.2008 в части запрещения конкурсному управляющему привлекать специалистов для осуществления своей деятельности без согласования собранием кредиторов за исключением возникновения аварийных ситуаций, требующих безотлагательных мер, признано недействительным.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просил его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право контроля по вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для осуществления им своих полномочий. По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов вправе ограничить привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" от 12.08.2008 приняло решение, в соответствии с которым конкурсному управляющему запрещено привлекать специалистов для осуществления своей деятельности без согласования с собранием кредиторов за исключением возникновения аварийных ситуаций, требующих безотлагательных мер.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на дату проведения собрания кредиторов) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, деятельность арбитражного управляющего отнесена к предпринимательской. Понятие предпринимательской деятельности дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных правил собрание кредиторов имеет право определить источник оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае собранием кредиторов 12.08.2008 принято решение, в соответствии с которым ограничено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, что противоречит абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Такое решение собрания кредиторов незаконно ограничивает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, тем самым препятствуя выполнению возложенных на управляющего обязанностей по эффективному проведению процедур банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2008 года по делу N А24-397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко