Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 05АП-2917/2008

г. Владивосток

Дело N А24-2357/2008 05АП-2917/2008

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "13" января 2009 г., мотивированное постановление изготовлено "16" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

стороны участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены

надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кан Кен Ен

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2008

по делу N А24-2357/2008

принятое судьей Громовым С.П.

по иску Кан Кен Ен

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг", Филимонову Анатолию Николаевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительной ничтожной сделки

Установил:

Кан Кен Ен обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лизинг", Филимонову А.Н. о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению доли истца в уставном капитале ООО "Лизинг" третьим лицам, а также с требованием об аннулировании записи о регистрации перехода доли истца в уставном капитале ООО "Лизинг" третьим лицам. Требования истца основаны на ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, установив на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2008 факт ликвидации ООО "Лизинг", и внесения 07.08.2008 в реестр записи о прекращении действия названной организации, учитывая, что требования к Филимонову А.Н. неподведомственны арбитражному суду, определением суда от 27.10.2008 прекратил производство по настоящему делу применительно к п.п. 1,5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кан Кен Ен обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2008 отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что сделка по отчуждению доли истца в ООО "Лизинг" на сумму 550 000 рублей, которая приобретена вторым участником Филимоновым А.н., является возмездной. Филимонов А.Н. мог стать собственником доли истца только при условии полного исполнения обязательств по сделки. Поскольку Филимоновым А.Н. обязательства по сделке не исполнены в полном объеме, следовательно, сделка по приобретению им в собственность доли истца ничтожна в порядке ст. 168 ГК РФ. Заявитель полагает, что иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, что Филимоновым А.Н. перед истцом не исполнены в полном объеме обязательства по сделке. Что касается вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, заявитель считает выводы суда в данной части, не основанными на нормах процессуального права. По мнению заявителя, учитывая, что истец - Кан Кен Ен, ответчик - Филимонов А.Н., имеют статус индивидуального предпринимателя, спор по данному делу носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду. Также заявитель жалобы считает, что статус учредителей за участниками ликвидированного юридического лица сохраняется и после даты ликвидации общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора один из ответчиков - общество "Лизинг", ликвидирован.

Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации общества "Лизинг" подтвержден выпиской из реестра, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Общества применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование истца к Филимонову А.Н. правомерно судом первой инстанции не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда. Так как Общество "Лизинг" ликвидировано, следовательно, Филимонов А.Н. не является участником общества, и поэтому не может выступать стороной по делу в арбитражном суде. Спор в данной части не может быть рассмотрен в соответствии со ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит прекращению.

С учетом изложенного, возражения истца, касающиеся неправомерного прекращения производства по делу в части по ст. 150 АПК РФ, отклоняются, как противоречащие вышеизложенному и основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку апелляционная жалоба Кан Кен Ен об обжаловании определения от 27.10.2008 о прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2008 по делу N А24-2357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина