Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А40/6867-06 В удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав отказано, поскольку ответчик при реализации экземпляров спорного произведения предпринял необходимые действия по проверке соблюдения авторских прав, т. е. действовал добросовестно, и его в действиях отсутствует вина как необходимый элемент состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КГ-А40/6867-06
(извлечение)

ООО "Издательство "Астрель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Топ-книга" с иском о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование литературных произведений В. "В согласии с собой", "Прощение подлинное и мнимое", опубликованных в книге В. "Прощаю себе. Том 4" на русском языке, в переводе Л.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 49 Закона РФ от 09.07.93 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на указанное произведения, распространяя его контрафактные копии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 г. по делу N А40-6504/06-93-66, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 09АП-4449/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии вины ответчика в нарушении исключительных авторских права истца на спорные произведения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком книги В. "Прощаю себе. Том 4", содержащие названные произведения, были получены от ООО "Издательство "У-Фактория". Для проверки законности поставленных на реализацию копий ответчик обращался с соответствующими запросами, а, узнав о наличии спора между ООО "Издательство "У-Фактория" и ООО "Издательство Астрель" о правах на эти произведения, все экземпляры книги снял с продажи и возвратил поставщику.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Издательство "Астрель" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 09АП-4449/06-ГК по делу N А40-6504/06-93-66 отменить, поскольку считает, что выводы суда обеих инстанций о добросовестности ответчика и отсутствии в его действиях состава правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что, считает заявитель, повлекло неправильное применение судами п. 1 ст. 49 Закона РФ от 09.07.93 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не предпринял необходимых мер к проверке законности полученных от ООО "Издательство "У-Фактория" копий экземпляров произведений В. "В согласии с собой", "Прощение подлинное и мнимое", в частности, не выяснил, имелись ли у издательства права на русский перевод произведений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В отзыве не кассационную жалобу ответчик "ООО "Топ-книга" также просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, в частности, на то, что истец не доказал наличия у него исключительных авторских прав на спорные произведения, а также на их русский перевод, осуществленный Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48, абз. 3 п. 2 ст. 49 Закона РФ от 09.07.93 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", на основании которых заявлен настоящий иск, обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в действиях ответчика отсутствовал состав правонарушения ввиду отсутствия вины, поскольку ответчик при реализации экземпляров спорного произведения предпринял необходимые действия по проверке соблюдения авторских прав, т.е. действовал добросовестно.

Суды верно отметили, что на момент совершения контрольной закупки экземпляра спорного произведения (04.10.05 г.), ответчик не был осведомлен о наличии судебного спора об исключительных правах на распространение книги В. "Прощаю себе. Том 4" на русском языке.

После получения от ООО "Издательская группа "У-Фактория" информации о решении суда, которым спорные книги В. "Прощаю себе. Том 4" была признаны контрафактной продукцией, ответчик незамедлительно принял меры по исключению экземпляров книги из продажи и возврату их поставщику (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отсутствии в действиях ответчика вины, как необходимого элемента состава правонарушения, что, в свою очередь, по общему правилу, исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 49 Закона РФ от 09.07.93 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом обеих инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя, включая довод о том, что ответчиком не было проверено право ООО "Издательство "У-Фактория" на издание спорных произведений в переводе Л., в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 09АП-4449/06-ГК по делу N А40-6504/06-93-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Издательство "Астрель" - без удовлетворения.