Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 05АП-2414/2008

г. Владивосток

Дело

"27" января 2009 г.

N А51-4760/2008 5-140 N 05АП - 2414/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "27" января 2009 г.

Полный текст изготовлен "27" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

от истца: Янковский Я.О. (паспорт 05 06 279220, доверенность от 13.07.2008)

от ответчика: ИП Дубинин Евгений Леонидович (паспорт 05 03 846181 от 12.01.2004)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2008 г. по делу N А51-4760/2008 5-140 судьи Орешко О.Ю.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

к предпринимателю Дубинину Евгению Леонидовичу

о взыскании 63 690 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дубинину Евгению Леонидовичу (далее ответчик) о взыскании 63 690 рублей 00 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность по текущему платежу за 2007 год и 3 690 рублей пени на основании лицензионного договора от 06.12.2006.

Решением от 08.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, как противоречащее нормам материального права. В обоснование жалобы указало, противоправность использования изобретения по патенту 2193331 не доказана. Ответчик не доказал противоправных действий третьих лиц по использованию патента. Служебная записка Бачаловой В.Г. не является заключением компетентного специалиста и не может служить доказательством использования изобретения по патенту третьими лицами. Спорным договором не предусмотрена обязанность истца проводить экспертизу использования патента. Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и наличия оснований для предъявления претензии.

Ответчик по доводам жалобы возразил, в судебном заседании 27.01.08 пояснил, что в п. 7.2 договора отражено, что в случае обнаружения факта использования патента третьими лицами, стороны обязаны пересмотреть платежи по договору.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2006 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Дубининым Е.Л (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее-договор). Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.02.2007 за N РД 0017893.

В соответствии с условиями договора истец предоставил исключительную лицензию на право пользования изобретения по патенту РФ N 2193331 "Добавка пищевая структурообразующая для формованных продуктов и способ получения формованных продуктов" (далее-добавка), а лицензиар обязался уплатить вознаграждение в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1. выплата роялти (текущие отчисления) осуществляются в течение десяти банковских дней, со дня окончания отчетного периода, начиная с 2007 года.

Разделом 12 договора "Защита передаваемых прав" (пунктами 12.3. и 12.5) установлено что, в случае противоправного использования третьими лицами на территории Российской Федерации изобретения, защищенного патентом, лицензиат уведомит об этом лицензиара, а лицензиар обязуется предпринять действия, исключающие использование третьими лицами изобретения, защищенного патентом.

26 марта 2007 года ответчик согласно пункту 12.3. договора обратился к ФГОУ ВПО "Дальрыбтуз" с письмом об использовании другими фирмами технологии, защищенной патентом, с целью оказания содействия по защите переданного по договору от 06.12.2006 права пользования изобретением, которое по предположению ответчика используется ООО "Моряк-Рыболов", фирмой "Ника-К", "Славянка - 2000", консервным цехом в поселке Анна при изготовлении консервов.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о наличии разногласий между истцом и ответчиком по поводу противоправного использования третьими лицами запатентованного продукта.

Соглашением о прекращении лицензионного договора от 04.01.2008г. стороны прекратили его действие в связи с тем, что в нарушение п. 7.1. договора ответчик не произвел оплату в размере 60 000 руб., включая НДС в течение 10 дней со дня окончания отчетного периода. Указанное соглашение подписано истцом и ответчиком, но ответчик также указал, что не согласен с пунктом договора о выполнении принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на тот факт, что истцом не выполнены действия по защите передаваемого права на использование изобретения по патенту N 2193331, являющегося предметом договора, направленные на установление факта, подтверждающего или опровергающего применение патента (т.е. нарушены п. 12.3, 12.5 договора).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах (ст. 1367 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не ставит в зависимость оплату по лицензионному договору за использование патента лицензиатом от неправомерного использования зарегистрированного патента третьими лицами.

Спорным договором также оплата роялти не поставлена в зависимость от неправомерного использования патента 3-ми лицами.

Также судом учитывается то обстоятельство, что, подписывая соглашение о прекращении лицензионного договора от 04.01.2008г., ответчик фактически признал наличие задолженности, предъявленной ко взысканию. При этом доводы ответчика о невыполнении истцом действий, исключающих использование третьими лицами изобретения, защищенного патентом, не влияют на обязанность ИП Дубинина Е.Л. производить оплату в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена обязанность ответчика выплачивать лицензионное вознаграждение по п. 7.1.1 договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 60 000 рублей 00 копеек задолженности по текущему платежу за 2007 год.

При этом п. 7.2. договора, устанавливающим общую возможность пересмотра платежей в форме роялти по дополнительному соглашению, не указано, данная возможность является обязанностью сторон.

П. 14.6 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по платежам. При этом ответчику будет предусмотрен срок в 1 месяц для устранения нарушения, а затем начисляется пеня в размере 0,05% от суммы выплаты за каждый просроченный день, но не более 20% от суммы выплат по лицензии.

Поскольку ответчиком не внесены текущие отчисления за 2007 год в сумме 60 000 руб., т.е. допущена просрочка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований пени в сумме 3 690 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 14.6 договора.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2008 г. по делу N А51-4760/2008 5-140 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина Евгения Леонидовича (ОГРНИП 305253713301063, д.р. 15.05.49г., м.р. Республика Казахстан, Целиноградская область, г. Макинск, прож. 690000, г. Владивосток, в/ч 40161) в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", расположенного по адресу: 690087, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 52-б, задолженность по текущим платежам за 2007 год по договору от 06.12.06 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб. пени и 3 410 (три тысячи четыреста десять) руб. 70коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а всего 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) руб. 70 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко