Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 05АП-2199/2008

г. Владивосток

Дело

"28" января 2009 г.

N А59-976/2008-C10 N 05АП - 2199/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "27" января 2009 г.

Полный текст изготовлен "28" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2008 г. по делу N А59-976/2008-С10 судьи С.И. Ким

по иску ОАО "Сахалинэнерго"

к Чаплановской сельской управе Холмского городского округа

о взыскании 20 101 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинэнерго" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Чаплановской сельской управе Холмского городского округа (далее ответчик) о взыскании суммы перерасчета потребленной электроэнергии за период с 08.02.07 по 23.05.07 в размере 20 101 руб. 32 коп.

Решением суда от 08.09.08 в удовлетворении иска отказано. При этом отказ от требований суд первой инстанции мотивировал тем, что акт неучтенного потребления энергии от 23.05.07 не имеет доказательственного значения, поскольку подписан неуполномоченным представителем абонента. Сумма долга в акты сверок между сторонами не вошла.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, не предусмотрено предварительное извещение абонента о проведении проверки приборов учета. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что предыдущий акт от 08.02.07 также подписан представителем ответчика Пак Т.А. Объем потребленной энергии определялся на основании данных замеров, произведенных при составлении акта неучтенного потребления от 23.05.07, который подписан без замечаний. Также полагает, что судом неверно дана оценка представленным актам сверки, спорная сумма вошла в акт сверки от 01.08.08.

Ответчик в письме от 19.01.09 N 09 указал, что взыскиваемая сумма не вошла в акт сверки от 01.01.08. На счетчике Администрации повреждения пломб не обнаружено, что подтверждается актом от 29.08.08г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.06г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 170098.

П. 7.1. договора предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления энергии объем энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2007 при обследовании электроустановок ответчика инспектором общества установлено нарушение пломбы истца, прибор учета распломбирован, до прибора учета подключено электрооборудование, вследствие чего выявлено неучетное потребление энергии 17,5 квт.

По результатам выявленного нарушения составлен акт неучтенного электропотребления от 23.05.07, который подписан со стороны истца инспектором Ткачевым М. В., со стороны ответчика начальником ЖКХ Пак Т.А.

Ответчику выставлен счет N 05.2624/1 от 22.06.07 на сумму 20 101, 32 руб. за неучетное потребление энергии, который им не оплачен.

Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ и пунктом 3.1.11 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность абонента сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил).

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 по факту безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.06 в части обеспечения исправности измерительных приборов, что привело к недоучету потребляемой электрической энергии. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины абонента в допущенных нарушениях, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом ст. 125, 126 ГК РФ, поскольку ответчиком является муниципальное образование.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии полномочий у Пак Т.А. на подписание указанного акта от 23.05.08, поскольку в материалах дела имеются другие акты, которые от имени ответчика также подписаны Пак Т.А., но не оспариваются ответчиком. Суммы по ним вошли в акты сверок между сторонами. Также суд учитывает, что в представленном Администрацией Чаплановской сельской управы Холмского городского округа акте от 23.07.07 также как ее представитель фигурирует Пак Т.А.

Довод ответчика о том, что спорная сумма не вошла в акты сверок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А59-976/2008-С10 отменить.

Взыскать с Чаплановской сельской управы Холмского городского округа, расположенной по адресу: 694620, Сахалинская область, Холмский район, с. Чапланово, ул. Советская, д. 23, за счет муниципальной казны в пользу ОАО "Сахалинэнерго", расположенного по адресу: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 112, задолженность в сумме 20 101 (двадцать тысяч сто один) руб. 32 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) руб. 05 коп., а всего 21 905 (двадцать одна тысяча девятьсот пять) руб. 37 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко