Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 05АП-2475/2008

г. Владивосток

04 февраля 2009 г.

Дело N А24-4742/2008

N 05АП-2475/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алферовой,

судей Бац З.Д., Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от ООО "Кампар" - Сторожук М.И., по доверенности от 02.10.2008 со всеми специальными полномочиями сроком до 02.10.2010;

от Камчатской таможни - Леусов В.И., по доверенности N 11/9960 от 31.12.2008 года со всеми специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение ГС N029936.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кампар" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16 октября 2008 г. по делу N А24-4742/2008, принятое судьей Копыловой А.А. по заявлению ООО "Кампар" к Камчатской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампар" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении N 10705000-93/2008 от 10.09.2008 по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ООО "Кампар" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела.

ООО "Кампар" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что согласно письму ФТС России от 07.09.04 N 07-61/32481 разъяснения ВНИИС носят информационный характер и не являются обязательными для применения при таможенном оформлении. Также суд дал неправильную оценку доводу заявителя о том, что таможенный орган на момент принятия оспариваемого постановления, так и на данный момент не имеет сведений о необходимости предоставления сертификатов на ввезенные товары. Заявитель настаивает на применении части 1, 5 статьи 6 ТК РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, в данном случае имеются основания для применения малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Административным органом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили негативные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления. Более того, заявитель со своей стороны предоставил доказательств того, что данный вид товаров соответствует требованиям безопасности, о чем в деле имеются протоколы испытаний.

В судебном заседании представитель Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Камчатская таможня с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "Кампар" и компанией JBJ AUTOMOBILE PRODUCTS CORPORATION от 15.04.2006 N 005, Общество ввезло на таможенную территорию РФ товары, которые задекларировало по ГТД N 10705030/270907/П002343.

04.10.2007 указанный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

29.07.2008 Камчатской таможней, при осуществлении повторного контроля документов и сведений в порядке статьи 367 ТК РФ по ГТД N N 10705030/270907/П002343, в части предоставления разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение обязательной сертификации в отношении товаров NN 3,4,6-9.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10705000-93/2008 в отношении ООО "Кампар" по факту наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Законный представитель ООО "Кампар" - генеральный директор Сотник П.Л., присутствовал при вынесении данного определения и был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.08.2008.

29.08.2008 правомочным лицом - старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Камчатской таможни составлен протокол об административном правонарушении, возвращенный определением Камчатской таможни от 01.09.2008 для устранения выявленных недостатков.

В целях устранения недостатков 03.09.2008 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований в присутствии законного представителя Общества Сотник П.Л. составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Камчатской таможни от 10.09.2008 N 10705000-93/2008 ООО "Кампар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 9сто тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Кампар" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленными статьями 183, 184,247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия ввозимой продукции нормативным требованиям на момент рассмотрения настоящего спора регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ от 27.12.2002).

В п.3 статьи 29 названного Закона указано, что порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации должен быть разработан Правительством РФ, а списки самой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при ее ввозе, с указанием кодов ТН ВЭД России, утверждены Правительством РФ на основании технических регламентов.

Судом установлено, что в настоящее время технические регламенты Правительством РФ разработаны применительно к отдельным товарам, не являющимся автомобильными запасными частями и оборудованием.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002, со дня вступления в силу данного Федерального закона и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Нормативным правовым актом, принятым до вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" и предусматривающим требование о проведении обязательной сертификации, являлся Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Следовательно, довод дополнения к жалобе о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации. В соответствии с данным Перечнем, в разделе "Легковые автомобили и мотовелотехника" в обобщенном виде указаны "запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике" в соответствии с разделами 25, 34, 35 Общероссийского классификатора продукции.

Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 разработаны правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов.

В статье 2 указанного постановления указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п.1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.

Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

Кроме того, необходимость обязательной сертификации товаров (товары N 3,4 - зимняя щетка дворника для легкового автомобиля; N 6,7 -рулевая тяга и рулевой наконечник для легкового автомобиля, товар N 8 - шаровая опора для легкового автомобиля, товар N 9 - сайлентблок для легкового автомобиля , задекларированных ООО "Кампар" по ГТД N10705030/270907/П002343 подтверждена ответами ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации от 03.06.2008 N 1-101/3-298, от 10.04.2008 N 1-101/3-179, ООО "Камчатский центр сертификации" от 25.07.2008 N9/234. Названные организации в соответствии с приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002 N214 осуществляют работу по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия. В частности, ОАО "ВНИИС" является головной организацией по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация, а ООО "Камчатский центр сертификации" является подведомственной организацией Госстандарта РФ в регионе.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно при вынесении решения, учел вышеуказанное письмо в качестве доказательств по делу.

Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается ООО "Кампар", при подаче грузовой таможенной декларации N 10705030/270907/П002343 на товары N 3,4,6-9 не были представлены сертификаты соответствия.

В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.

Как верно признал суд первой инстанции, декларант имел возможность на отсрочку предоставления документов, необходимых для предоставления при декларировании товаров в соответствии с п.5 ст.131 ТК РФ, вместе с тем, такой обязанностью не воспользовался.

Коллегия отмечает, что ООО "Кампар" при таможенном оформлении товара, не было лишено возможности обратиться в ООО "Камчатский центр сертификации" с вопросом о его отнесении к категории продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, коллегией установлено, что ООО "Кампар" предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар не исполнило. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что ООО "Кампар" не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Камчатская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

Довод заявителя о необходимости применения части 5 статьи 6 Таможенного кодекса РФ являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен в связи с тем, что неясность применения таможенным органом правовых норм не установлена.

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, при перемещении товаров через таможенную границу.

Суд первой инстанции правомерно расценил обращение заявителя в испытательный центр ООО "Магаданский центр сертификации", как обстоятельство смягчающее административную ответственность. Вместе с тем, наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу изложенного, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, уплаченная ООО "Кампар" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16 октября 2008 г. по делу N А24-4742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кампар" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 414 от 27.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина