Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 05АП-20/2008

г. Владивосток

11 февраля 2009 г.

Дело N А51-3195/08 7-77 05АП-2862/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение от 23.04.2008 судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-3195/2008 7-77 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее по тексту - общество, ООО "Нептун") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, а именно: отсутствие сертификата соответствия, товаротранспортной накладной и справки к товаротранспортной накладной.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие генерального директора общества, который с 11.04.2008 находился на больничном. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что нахождение алкогольной продукции (одной бутылки шампанского Российского) на вино-водочной витрине в магазине следует расценивать как публичную оферту, поскольку она находилась не среди шампанского, а в другом месте с другой алкогольной продукцией.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N 05АП-794/2008 решение суда первой инстанции было отменено на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края Минчаевой Т.В., которым установлен факт отсутствия в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку данное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2008 N Ф03-4930/2008 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено в связи с тем, что правовая оценка мировым судьей действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13988/06 от 03.04.2007 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющим в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

06 марта 2008 сотрудниками инспекции на основании поручения N 110 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО "Нептун" и расположенном по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, д.18а, в ходе которой установлен факт отсутствия товаросопроводительных документов (сертификата соответствия, товаротранспортной накладной, справки к товаротранспортной накладной) на Российское шампанское, емкостью 0,75л., крепостью 10,5-12,5 %, датой выпуска 14.06.2006, производитель г. Цимлянск Ростовской области, в количестве 1 бутылки, что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров), о чем был составлен акт проверки N 000009.

Согласно протоколу ареста и изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения N 3 от 06.03.2006 вышеуказанная алкогольная продукция была изъята и передана на ответственное хранение продавцу магазина "Нептун" Мелевой М.В., проживающей по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 6-26.

21 марта 2008 года налоговый орган в присутствии генерального директора общества Сергунина С.В. составил протокол об административном правонарушении (далее по тексту - административный протокол), согласно которому установлен факт совершения ООО "Нептун" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены МИФНС России N 3 по Приморскому краю в арбитражный суд Приморского края для рассмотрения и решениия вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования налоговой службы, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Пунктами 2 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, предъявлять их по требованию покупателя.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеперечисленных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом, факт реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия, без товаротранспортной накладной, без справки к товаросопроводительной накладной подтверждается актом проверки от 06.03.2008 N 000009, административным протоколом, протоколом изъятия вещей от 06.03.2008 N 3 и материалами фотосъемки, из которых следует, что бутылка Российского шампанского находилась в момент проверки на вино-водочной витрине, среди других алкогольных продуктов, при этом никаких отметок на товаре, свидетельствующих о том, что данный товар не предназначен для продажи, установлено не было.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ООО "Нептун" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Ссылка общества на то, что бутылка Российского шампанского принадлежит продавцу и случайно была выставлена на вино-водочную витрину, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Следовательно, в данном случае, нахождение алкогольного продукта на вино-водочной витрине в магазине общества следует расценивать как публичная оферта товара.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие генерального директора общества, который с 11.04.2008 находился на больничном.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 21.03.2008 заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю было принято к производству и дело назначено к слушанию на 14.04.2008. Телефонограммой от 14.04.2008 общество заявило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью генерального директора, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 14.04.2008 срок рассмотрения дела о привлечении ООО "Нептун" к административной ответственности был продлен, судебное разбирательство отложено на 23.04.2008 года. Данное определение было направлено в адрес общества и получено последним 19.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 69009094674589 (л.д.35). В назначенный день, суд первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 205 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам и принял решение о привлечении ООО "Нептун" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.04.2008 по делу N А51-3195/2008 7-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина