Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 05АП-4/2009

г. Владивосток

Дело

"17" февраля 2009 г.

N А51-9392/2008 36-268 N 05АП-4/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "11" февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен "17" февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности" представитель Горецкий А.А. (паспорт 0503 N 006081, доверенность N108/08 от 03 октября 2008 года);

от ИП Склярова Игоря Викторовича представитель Демьяненко В.А. (удостоверение N 228 от 26 февраля 2003 года, доверенность от 29 августа 2008 года.), Скляров И.В. (паспорт 0503 N 084378);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 02.12.2008

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-9392/2008 36-268 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Склярова Игоря Викторовича

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 4.925.250 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скляров Игорь Викторович (далее по тексту - Предприниматель, Страхователь) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - Общество, Страховщик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 4.925.250 рублей по договору страхования имущества предприятий N 1406РТ0190 от 20.07.2006.

Решением от 02.12.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные Предпринимателем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был применен закон, подлежащий применению.

Так, Общество указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки страховой выплаты противоречит п.5.3.4. договора страхования имущества предприятий N 1406РТ0190 от 20.07.2006, в котором такая отсрочка предусмотрена в случае возбуждения уголовного дела до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем. Так как уголовное дело N 607522, возбужденное по факту кражи товаров со склада ИП Склярова И.В. не приостановлено, Общество полагает, что вправе отсрочить страховую выплату. В обоснование указанного довода ОАО "СОГАЗ" представило постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 14.10.2008.

Податель апелляционной жалобы считает, что следственными действиями по уголовному делу N 607522 не установлен факт незаконного проникновения. Согласно п. 3.3.5. Правил страхования имущества предприятий от 31.03.2006 (далее по тексту - Правила), кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования. Общество указывает, что по договору страхования имущества предприятий N 1406РТ0190 от 20.06.2006 данный риск дополнительно не указан, что, по мнению ОАО "Страховое общество газовой промышленности", влечет отказ в признании событии страховым случаем, с наступлением которого у Страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, Общество, ссылаясь на статьи 413, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае выплаты Предпринимателю страхового возмещения, суброгационое требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к ИП Склярову И.В., как к лицу, ответственному за убытки, в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п. 5.3.10 договора аренды от 01.01.2007, что в настоящем случае приведет к совпадению должника и кредитора в одном лице и как следствие, прекратит обязательство в целом.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" полагает, что должно быть освобождено от возмещения убытков вообще (п. 13.3 Правил), так как Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В обоснование указанного довода, Общество указывает, что ИП Скляровым И.В. складское помещение N 55 в период с 16ч.00мин. 22.06.2007 по 12ч.00мин. 26.06.2007 не охранялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Страховщик указывает, что уголовное дело N 607522 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража совершенная в особо крупном размере. Незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище как квалифицирующий признак (п. "б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительным следствием не установлен (не вменен). Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имеет место хищение, совершенное в форме кражи без незаконного проникновения, что договором страхования с Предпринимателем не предусмотрено, следовательно, имеются основания для отказа в страховой выплате.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что кражу имущества совершили работники Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По существу спора пояснил, что имущество находилось под постоянным контролем сторожевой охраны. Кроме того, указал, что протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт взлома замков, таким образом, кража совершена с проникновением.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Скляров Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока 04.12.2002, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.11.2004 внесена запись и выдано свидетельство серии 25 N 01133557.

20.07.2006 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик), в лице директора Дальневосточного филиала Часова Алексея Ильича, действующего на основании Доверенности N Ф-248/06 от 28.06.2006 и Положения о ДВ филиале, и ИП Скляровым И.В. (Страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятий N 1406РТ0190 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. Договора его предметом является страхование имущества - товары в обороте, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Согласно описи застрахованного имущества, которая является неотъемлемой частью Договора, страховая стоимость имущества составляет 32.000.000 руб. Территорией страхования в соответствии с п. 1.4. Договора является г.Владивосток, ул.Снеговая, 34а, склад 55.

Согласно п. 8.1. договор страхования вступает в силу с 00 часов 21.07.2006, действует до 24 часов 20.07.2007.

26.06.2007 оперативным дежурным Отдела милиции УВД по Первореченскому району г. Владивостока составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно: совершении 26.06.2007 проникновения в склад N 55 по ул. Снеговая, 34а.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 607522 и принятии его к производству от 04.07.2008, в период с 16 часов 00 минут 22.06.2007 до 12 часов 00 минут 26.06.2007 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада N 55 и оттуда тайно похитило судовое оборудование на сумму 4.925.250 рублей, принадлежащее Склярову И.В., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Вышеуказанным постановлением УВД по Первореченскому району г.Владивостока 04.07.2007 возбудило уголовное дело N 607522 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.06.2007 Предприниматель обратился в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 04.07.2007 N СГф/14-691 Страховщик предложил Предпринимателю представить надлежащим образом заверенные копии Приказа о создании комиссии по проведению инвентаризации в связи с произошедшим событием; Инвентаризационной описи на дату после события; Инвентаризационной описи на последнюю дату, предшествовавшую событию; Товарного отчета на последнюю дату, предшествовавшую событию; первичных документов от поставщиков на похищенный товар (счета-фактуры, ТТН и т.д.); Договора аренды на период страхования (21.07.2006 - 21.07.2007); Договора на охрану указанного склада; Постановления о возбуждении уголовного дела; Акта расследования произошедшего события с приложением объяснительных от лиц, осуществляющих работу на данном складе.

07.03.2008 ОАО "СОГАЗ" письмом исх. N СГф/14-237 уведомило Склярова И.В. о том, что ДВ филиал ОАО "СОГАЗ" не имеет оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

На основании постановления старшего следователя Следственного управления при УВД по Первореченскому району г. Владивостока от 12.06.2008 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 607522 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера похищенного.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве на нее, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционною жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Пунктом 2.1. Договора N 1406РТ0190 от 20.07.2006 установлены страховые случаи, а именно: "огонь" в соответствии с п.3.3.1. Правил; "вода" в соответствии с п.3.3.2. Правил; "природные силы и стихийные бедствия" в соответствии с п.3..3.3. Правил; "посторонние воздействия" в соответствии с п.3.3.4. Правил; "противоправные действия третьих лиц" в соответствии с п.3.3.5. Правил.

Согласно п.3.3.5. Правил под противоправными действиями третьих лиц понимается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, хищения. Хищение в указанном пункте Правил определено как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение застрахованного имущества (в том числе его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно Правилам договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случает, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения (п.3.3.5 "а" Правил).

Факт незаконного проникновения в помещение склада подтверждается материалами дела. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела N 607522 и принятии его к производству от 04.07.2008, постановлении о приостановлении предварительного следствия от 12.06.2008, постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия о возобновлении предварительного следствия от 14.10.2008, постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.11.2008 в установочной части прямо указано, что "неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада N 55 _ откуда тайно похитило судовое оборудование на сумму 4.925.250 рублей".

Квалификация совершенного правонарушения на стадии возбуждения уголовного дела по п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не является окончательной и может быть изменена в ходе следствия.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняется довод ОАО "СОГАЗ" об отсутствии доказательств незаконного проникновения в склад истца.

Также апелляционной коллегией признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отсрочки страховой выплаты в связи с возобновлением предварительного следствия 14.10.2008, так как Предпринимателем в материалы дела представлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное 20.11.2008 следователем Следственного управления при УВД по Первореченскому району г. Владивостока.

Нельзя согласится и с доводом апелляционной жалобы о том, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в связи с чем на основании п. 13.3 Правил Страховщик освобождается от возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Так, при заключении Договора страховой компании в числе прочих был предоставлен договор N 4 аренды нежилого помещения от 01.01.2007, в пункте 5.3.10. которого указано, что арендатор - Скляров И.В., обязан осуществлять своими силами и за счет собственных средств мероприятия по выполнению условий соблюдения охраны труда, техники безопасности; сохранности товаров и прочего имущества Арендатора, находящихся в арендуемом помещении, их охраны; собственной безопасности. Таким образом, договором аренды не предусмотрено каким именно способом (привлечение охранного агентства, сторожевой службой, сигнализацией и т.д.) будут проводиться мероприятия по сохранности товара.

Полученная от Предпринимателя информация, в том числе и о способе охраны товара, легла в основу оценки страхового риска, который в числе прочих определяет размер страховой премии.

Предприниматель пояснил, что мероприятия по охране труда, технике безопасности, сохранности товаров, собственной безопасности производятся в рабочее время, когда на складе находятся работники склада, грузчики, водители. В нерабочее время (ночное) сохранность товара в складе обеспечивалась за счет замков, собак, сторожей ООО "РАД".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что двери склада были оборудованы замками, территория охранялась сотрудниками ООО "РАД".

Таким образом, при заключении Договора ОАО "СОГАЗ" согласился с существующими условиями охраны товара, следовательно, Скляров И.В. своими действиями не нарушал п. 5.3.10. договора аренды от 01.01.2007.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о совпадении должника и кредитора, так как Предприниматель не является лицом, ответственным за убытки.

Факт принадлежности похищенного товара, его количество, тип и стоимость подтверждаются материалами дела (материалы уголовного дела N 605722, инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2007 и остатки на 26.06.2007, товарный чек за 1-25 июня 2007, справкой о стоимости товара и нанесенного ущерба от 26.06.2007, счетами фактурами N 00000154 от 03.09.2004, N 81 от 10.12.2003, N 00000021 от 09.02.2005, N 00000059 от 03.06.2005, N 00000094 от 16.08.2005, N 00000053 от 26.10.2005, N 00000039 от 02.11.2005, N 00000040 от 07.03.2006, N 00000084 от 22.05.2006, товарными накладными N 154 от 03.09.2004, N 21 от 09.02.2005, N 59 от 03.06.2005, N 94 от 16.08.2005, N 53 от 26.10.2005, N 39 от 02.11.2005, N 49 от 07.03.2006, N 84 от 22.05.2006, реестром предоставленных документов об оплате, платежными поручениями, счетами, квитанциями, договором о проведении зачета взаимных требований) и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процесса.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу N А51-9392/2008 36-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи

Скрипка Н.А. Яковенко И.Л.