Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 05АП-2558/2008

г. Владивосток

Дело

18 февраля 2009 г.

N А59-2124/2008-С13 N 05АП-2558/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от корпорации "Флуор Дэниэл Евразия Инк.": Калинин С.И. по доверенности от 10.07.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

УФНС России по Сахалинской области, МИФНС России N 4 по Сахалинской области не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

на решение от 30.09.2008

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2124/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению корпорации "Флуор Дэниэл Евразия Инк."

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Флуор Дэниэл Евразия Инк." (далее по тексту- "Заявитель", "Корпорация", "Компания" или "Налогоплательщик") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее по тексту - "Управление" или "Налоговый орган"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - "Инспекция" или "Налоговый орган") (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)) о признании незаконными решения Инспекции N 08-2 от 21.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб. и пеней в сумме 1.292.030 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1.424.366,40 руб., решения Инспекции от 07.05.2008 N 8735 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения Управления от 09.04.2008 N 0050 по апелляционной жалобе Корпорация "Флуор Дэниэл Евразия Инк." в части оставления без изменения решения Инспекции от 21.01.2008 N 08-2.

Решением от 30.09.2008 суд признал незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 21.01.2008 N 08-2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения корпорации "Флуор Дэниэл Евразия Инк." к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 1.172.031,40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1.292.030 руб. незаконным в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ; решение УФНС России по Сахалинской области от 09.04.2008 N 0050 по апелляционной жалобе корпорации "Флуор Дэниэл Евразия Инк." в части оставления без изменения решения МИФНС России по Сахалинской области от 21.08.2008 N 08-2; а также признал незаконным решение Инспекции от 07.05.2008 N 8735 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; обязал Инспекцию в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Компании отменным Управлением в части решением Инспекции N 08-2 от 21.01.2008 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС России N 4 по Сахалинской области просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, в обоснование заявленных требований указал следующее: Заявитель считает, что в нарушение пункта 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль Компанией неправомерно включены в состав расходов надбавки за непрерывный стаж работы в районнах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплаченные своим работникам в составе заработной платы, поскольку положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 317 Трудового кодекса РФ право на процентную надбавку к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По мнению Инспекции, Компания, заключив трудовые договоры с работниками, место регистрации и проживания которых не относится к районам Крайнего Севера и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, незаконно выплачивала надбавки за работу в районнах Крайнего Севера в размере 80 %, максимально установленном законодательством для данного региона (Ногликский район Сахалинской области) с первого дня работы работников без учета стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В то время как указанные работники проживали в других районах Сахалинской области, где законодательством установлена максимальная надбавка в размере 50 % так же с первого дня работы в Компании.

Ссылку Компании на пункты 3, 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ Инспекция считает несостоятельной, поскольку в пункте 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ начисление процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не поименованы. Право на включение в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организации надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусмотрено пунктом 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что независимо от квалификации спорных расходов по иным пунктам перечня статьи 255 Налогового кодекса РФ, последние относятся к расходам на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ как выплаты, предусмотренные трудовыми договорами.

МИФНС России N 4 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

УФНС России по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы Инспекции.

Представитель Компании в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 4 по Сахалинской области от 04.06.2007 N 08-33 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка иностранной организации Корпорации "Флуор Дэниэл Евразия Инк.", один из филиалов которой находится на территории Российской Федерации, аккредитован и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц на основании свидетельства N 20943 от 15.03.2004 по месту нахождения (Сахалинская область, пгт Ноглики, Лагерь Ноглики. оф. 52), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 31.03.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки, в том числе установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ филиалом Компании "Флуор Дэниэл Евразия Инк." неправомерно включались в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, расходы по оплате труда в виде надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностям, в размерах, превышающих установленные законодательством. В результате, Налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период на 29.674.302, 59 руб., в том числе за 2004 год на 5.256.979, 72 руб., за 2005 год на 8.755.215, 58 руб., за 2006 год на 15.662.107, 29 руб.

По результатам проверки составлен акт N 08-44 от 03.12.2007 и 21.01.2008 Налоговым органом вынесено решение N 08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1.424.366,40 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2.803, 60 руб., всего 1.427.170 руб. штрафных санкций. Также Компании начислен к уплате налог на прибыль в сумме 7.121.832 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1.292.030,35 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 146.690, 75 руб.

Решение Инспекции от 21.01.2008 N 08-2 в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ Компания обжаловала в УФНС России по Сахалинской области в части налога на прибыль.

Решением Управления от 09.04.2008 N 0050, принятым по апелляционной жалобе Налогоплательщика, вышестоящий Налоговый орган посчитал неправомерным привлечение Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в связи с истечением срока давности привлечения Корпорации к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ. В связи с этим Налоговый орган признал решение Инспекции от 21.01.2008 N 08-2 в указанной части подлежащим отмене и изменил в резолютивной части решения Инспекции итоговую сумму штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с 1.427.170 руб. на 1.174.835 руб. В остальной части решение Инспекции от 21.01.2008 N 08-2 оставлено Управлением без изменения.

На основании решения Инспекции от 21.01.2008 N 08-2 Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ выставлено в адрес Заявителя по состоянию на 16.04.2008 требование N 1227 на уплату в срок до 26.04.2008 недоимки по налогу на прибыль в сумме 7.121.832 руб., пеней всего в сумме 1.438.721, 10 руб., в том числе 1.292.030, 35 руб. по налогу на прибыль, 146.690, 75 руб. по налогу на доходы физических лиц; 1.427.170 руб. штрафов, из которых: 1.424.366,40 руб. по налогу на прибыль, 2.803, 60 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением требования N 1227 от 16.04.2008 в установленный срок в полном объеме Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ 07.05.2008 вынесено решение N 8735 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым решено произвести взыскание неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб., пеней в размере 1.292.030, 35 руб. и штрафов в сумме 1.374.600, 20 руб. за счет денежных средств Компании на счетах в банках в пределах указанных сумм.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.01.2008 N 08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб., пеней по нему в сумме 1.292.030 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1.424.366, 40 руб., решения Инспекции от 07.05.2008 N 8735 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения Управления от 09.04.2008 N 0050 по апелляционной жалобе Корпорация "Флуор Дэниэл Евразия Инк." в части оставления без изменения решения Инспекции от 21.01.2008 N 08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Корпорация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 307 Налогового кодекса РФ также указано, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 статьи Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

При этом, критерием признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является согласно статье 252 Налогового кодекса РФ соответствие их трем следующим условиям в совокупности: такие расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные критерии применяются и при определении расходов, связанных с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

В соответствии со статей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труд относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

При этом в пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ установлено, что к расходам на оплату труда данная статья, в частности, относит другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль суммы стимулирующего и (или) компенсационного характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным или трудовым договорами.

Действительно, согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Заключив трудовые договоры с работниками, место регистрации и проживания которых не относится к районам Крайнего Севера и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, Корпорация выплачивала работникам надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, максимально установленном законодательством для данного региона (Ноглинский район Сахалинской области) с первого дня работы, без учета стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, принятым на работу жителям Сахалинской области из районов с установленной законодательством максимальной надбавкой 50 %, Компания выплачивала надбавку 80 % с первого дня работы.

Коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выплачиваемую Компанией своим работникам надбавку следует квалифицировать как по пункту 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ - надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями, и, как следствие, наличие в качестве необходимого условия для отнесения выплаты такой надбавки к расходам по налогу на прибыль установленного законом непрерывного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Материалами дела установлено и Налоговыми органами не опровергнуто, что выплата работникам Компании надбавки в размере 80 % к сумме по тарифной ставке предусмотрена непосредственно положениями трудовых договоров, заключенных филиалом Компании с работниками.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением выплат работникам за их труд, в соответствии с законами и нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.

Трудовые договоры, заключенные Компанией со своими работниками, предусматривали выплату надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленную статьей 313 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, и учитывая, что выплата Корпорацией своим работникам надбавок в размере 80 % и 50 % к сумме по тарифной ставке, прямо предусмотрена положениями трудовых договоров между Компанией и ее работниками, что соответствует понятию трудового договора и системе оплаты труда, и пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ установлена возможность для целей налогообложения по налогу на прибыль отнесения к расходам, уменьшающим сумму дохода по налогу, других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление иных обстоятельств, в том числе установленных в пункте 3 статьи 255 (начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации) или пункта 12 (надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями) условий, в спорном случае правого значения не имеет.

Поскольку возможность выплаты Компанией спорных надбавок своим работникам прямо предусмотрена условиями трудовых договоров, в которых Корпорация в соответствии с предоставленными ей трудовым законодательством полномочиями по своему усмотрению установила стимулирующие выплаты работникам в размере 80 % и 50 % к сумме по тарифной ставке, то в связи с этим не имеет правового значения для целей определения расходов по налогу на прибыль, с учетом оговорки в пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ о том, что перечень видов расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль не является исчерпывающим, применение к спорным правоотношениям нормы пункта 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ, как полагают Налоговые органы.

В связи с этим, выводы Налогового органа о незаконном включении филиалом Компании "Флуор Дэниэл Евразия Инк." в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, расходов по оплате труда работникам в виде надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размерах 80% и 50%, превышающих установленные законодательством, и завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период на 29.674.302, 59 руб., в том числе за 2004 год на 5.256.979, 72 руб., за 2005 год на 8.755.215, 58 руб., за 2006 год на 15.662.107, 29 руб. являются неправомерными.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 21.01.2008 N 08-2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения корпорации "Флуор Дэниэл Евразия Инк." к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 1.172.031,40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1.292.030 руб. решение УФНС России по Сахалинской области от 09.04.2008 N 0050 по апелляционной жалобе корпорации "Флуор Дэниэл Евразия Инк." в части оставления без изменения решения МИФНС России по Сахалинской области от 21.08.2008 N 08-2; а также решение Инспекции от 07.05.2008 N 8735 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика являются незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Поскольку решение УФНС России по Сахалинской области от 09.04.2008 N 0050 в части признания неправомерным привлечения Инспекцией по решению от 21.01.2008 N 08-2 Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год и изменения резолютивной части решения Инспекции итоговую сумму штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с 1.427.170 руб. на 1.174.835 руб. права и законные интересы Корпорации не нарушены, в части требований Заявителя о признании решения Управления от 09.04.2008 N 0050 производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2008 по делу N А59-2124/2008-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина