Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А41/4366-06-Ж Пропущенный срок для подачи кассационной жалобы восстановлению не подлежит, так как нет уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А41/4366-06-Ж
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2005 отказано в удовлетворении иска ООО "Канопус-2" к ГК "Сплав" о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Одновременно с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Определением суда кассационной инстанции от 02.06.2006 в удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба ООО "Канопус-2" возвращена.

При этом кассационный суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.

На указанной определение истцом подана жалоба, в которой ООО "Канопус-2" просит определение от 02.06.2006 отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что соглашение ООО "Канопус-2" с адвокатом было расторгнуто 20.12.2005, а директор организации не имел возможности самостоятельно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный законом, по причинам, изложенным в ходатайстве о его восстановлении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

При рассмотрении материалов кассационной жалобы судом установлено, что в полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 27.12.2005, то есть в силу части 1 статьи 276 АПК РФ срок кассационного обжалования данного решения истек 27.03.2006.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец ссылался на то, что директор ООО "Канопус-2" в период с 16.03.2006 по 31.03.2006 проходил физиопроцедуры.

Между тем, доказательств невозможности обращения истца с кассационной жалобой на решение в период с 27.12.2005 по 16.03.2006 последним не представлено.

Довод жалобы заявителя о расторжении договора с адвокатом таким доказательством не является, и не свидетельствует о невозможности самостоятельного обращения истца с кассационной жалобой на решение от 27.12.2005.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2006 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 02.06.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу КГ-А41/4366-06 оставить без изменения, жалобу ООО "Канопус-2" без удовлетворения.