Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 05АП-2738/2008

г. Владивосток

Дело

02 марта 2009 г.

N А59-1445/2008-C15 N 05АП-2738/2008 N 05АП-2845/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области: главный специалист Скедерскас Ю.Д. по доверенности от 04.10.2008 N 66-03/5710-1, выданной сроком до 04.10.2009,

от Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис": представитель Мелихова О.Ю. по доверенности N 05/09 от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009,

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области, Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области, Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

на решение от 20 октября 2008 года

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-1445/2008-C15 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения от 30.04.2008 N 10-В,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) при участии третьих лиц: УФНС России по Сахалинской области, Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее Инспекция, Налоговый орган) от 30.04.2008 N 10-В в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14.855.667 руб., доначисления НДС в размере 1.810.672 руб., налога на прибыль в размере 82.323.155 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 36.171 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль - в размере 4.870.804 руб.

Уточнив требования, Общество просило признать вышеуказанное решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.802.003 руб., доначисления НДС в размере 22.622 руб., доначисления налога на прибыль в размере 82.005.118 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57.512.690 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 36.171 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль - в размере 4.870.804 руб.

Решением от 20 октября 2008 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 30.04.2008 N 10-В недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.802.003 руб., доначисления НДС в размере 22.622 руб., доначисления налога на прибыль в размере 77.090.516 руб. и соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного налога, а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 204-2006 годы в размере 57.512.690 руб. В удовлетворении остальной части требований Заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество и Налоговый орган обратились в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции от 20 октября 2008 по делу N А59-1445/2008-C15, просит его изменить и признать незаконным вывод Инспекции о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной при выполнении работ, связанных с реализацией Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" обязано применять ставку налога на прибыль в размере 32%. Заявитель также просит признать решение Инспекции недействительным в части признания незаконным включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль в 2004 году лизинговых платежей, произведенных в 2003 году в размере 15.829.785 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы.

Пункт 15 ст. 346.35 НК РФ, по мнению Заявителя, определяет приоритет СРП "Сахалин-2" над нормами налогового законодательства только при определении порядка исчисления налога на прибыль, ставку налога данное Соглашение не устанавливает. Заявитель также считает, что поскольку не является стороной СРП "Сахалин-2", поэтому условия и обязательства, установленные данным соглашением, на него не распространяются. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, о содержании СРП "Сахалин-2" Заявитель не был осведомлен.

Руководствуясь абз. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, Заявитель считает, что, поскольку имущество по договору лизинга N 14-SSS/3 от 14.07.2003 было передано в лизинг 10.02.2004 года, то затраты по данному договору не могли быть отнесены на затраты в 2003 году.

Инспекция представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Сахалинской области также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в которой указало, что с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда от 20.10.2008 года по делу N А59-1445/2008-С15 в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы Налогового органа следует, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.802.003 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в размере 77.090.516 руб. и соответствующих ему пеней, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% в размере 57.512.690 руб. Инспекция просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе Заявителю в удовлетворении требований. В остальной части Налоговый орган просит оставить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2008 по делу N А59-1445/08-С15 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ Налогоплательщик в проверяемом периоде не определял отдельно налоговую базу по прибыли, облагаемой по ставке 24 и 32 процента и не вел раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков. В связи с отсутствием раздельного учета, приведшего к невозможности исчисления налога, Инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применила расчетный метод при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция считает, что расходы на приобретение питьевой воды для персонала Общества не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку Налогоплательщиком не представлена справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды санитарным нормам и об опасности ее использования в качестве питьевой. Налоговый орган также указал, что расходы на приобретение аксессуаров для автомобиля не связаны с производственной деятельностью Общества и поддержанием автомобиля в исправном состоянии, и поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании 24.02.2009 года представители сторон поддержали требования и доводы, изложенные в их апелляционных жалоба.

Представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у Инспекции для предоставления Заявителю полного, надлежащим образом заверенного текста СРП "Сахалин-2", включая тексты всех приложений и дополнений к Соглашению. Письменный текст ходатайства был представлен в материалы дела через канцелярию суда.

Коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" отклонить, поскольку Налоговый орган не является ни стороной СРП "Сахалин-2", ни подрядчиком (субподрядчиком) Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", следовательно, не может располагать полным текстом Соглашения. В то же время Заявитель, являясь подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в соответствии с договором от 01.07.2003 N Y-00873 обязан был самостоятельно истребовать у своего контрагента текст Соглашения, поскольку знал, что работы по договору N Y-00873 предназначены для осуществления СПР "Сахалин-2".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку третьих лиц, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекция составила акт N 7 от 18 марта 2008; рассмотрев данный акт, а также иные материалы налоговой проверки, Налоговый орган 30 апреля 2008 вынес решение N 10-В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14.855.667 руб.; доначислила и предложила уплатить недоимку по НДС в размере 1.986.892 руб., по налогу на прибыль - в размере 82.323.155 руб.; начислила пени по НДС в размере 36.171 руб., по НДФЛ - в размере 8.427 руб., по налогу на прибыль - в размере 4.870.804 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Сахалинской области, которое решением от 11.06.2008 N 0088 внесло изменения в резолютивную часть решения Налогового органа от 30.04.2008 N 10-В: размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Обществом налога на прибыль был уменьшен до 3.802.003 руб.; размер доначисленного налога на добавленную стоимость был уменьшен до 198.882 руб., размер налога на прибыль уменьшен до 82.005.118 коп. Кроме того, Обществу было предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24 % за 2004-2006 годы на 57.512.690 руб.; Инспекции указано произвести перерасчет сумм пеней по НДС, налогу на прибыль с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 10-В оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Налогового органа от 30.04.2008 N 10-В с учетом изменений, внесенных УФНС России по Сахалинской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его частично недействительным. Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. Обоснованность применения Налоговым органом ставки налога на прибыль в размере 32 % в отношении доходов от Сахалинского проекта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что при исчислении налога на прибыль с прибыли, полученной за период с 2004 по 2006 от реализации товаров (работ, услуг) в рамках исполнения договора подряда N Y-00873 от 01.07.2003, связанного с выполнением работ по проекту СРП "Сахалин-2", Общество необоснованно применяло налоговую ставку 24 %.

Инспекция посчитала, что применение данной налоговой ставки противоречит п. 1 Дополнения 1 Приложения "Е" Соглашения, согласно которому налоговая ставка по налогу на прибыль составляет 32%. Данное нарушение повлекло, по мнению Налогового органа, неправомерную неуплату Обществом налога на прибыль по ставке 32 % за 2004-2006 годы в общей сумме 76.939.587 руб.

Суд первой инстанции признал применение Инспекцией налоговой ставки по налогу на прибыль а размере 32 % правомерным.

Коллегия соглашается с вводом суда в силу следующего.

Налоговый кодекс РФ, устанавливая общий режим налогообложения, предусматривает также возможность применения отдельными хозяйствующими субъектами специальных режимов налогообложения.

Согласно пункту 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) соглашение о разделе продукции является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск.

Указанными договорами регулируются, в том числе, публично-правовые отношения, складывающиеся в сфере налогообложения, лицензирования, ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Федеральный закон N 225-ФЗ введен в действие с 11 января 1996 г.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу этого Федерального закона, подлежат исполнению согласно определенным в них условиям, а положения данного федерального закона применяются к вышеуказанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений.

Как установлено коллегией из материалов дела, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрацией Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2", Соглашение, Сахалинский проект).

Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках. В текст Соглашения также включены специальные положения, устанавливающие, в том числе, условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль.

Пунктом 15 ст. 346.35 НК РФ предусмотрено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены вышеуказанными соглашениями.

В случае несоответствия положений НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям вышеуказанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Таким образом, СРП "Сахалин-2", как соглашению о разделе продукции, заключенному до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, приведенными выше нормами Федерального закона N 225-ФЗ и Налогового кодекса РФ придано такое качество как юридическая неоспоримость.

Следовательно, особенность СРП "Сахалин-2" заключается в том, что правила исчисления и уплаты налогов для субъектов, указанных в этом Соглашении, устанавливаются только этим Соглашением.

Статья 18 Соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо Государственными органами, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" приложения "Е".

В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения "Е" Компания, её подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующим изменениями и дополнениями, по состоянию на 01 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.

Пунктом 2 "а" Дополнения 1 Приложения "Е" определено, что совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", её подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1, не должна быть выше 32 процентов.

Статьей 5 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей на 01 января 1994 года) установлена ставка налога на прибыль в размере 32 %.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями СРП "Сахалин-2" Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", а также ее подрядчики и субподрядчики должны применять элементы налогообложения, установленные указанным выше Законом Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ N 2116-1), в том числе ставку налога на прибыль в размере 32 %.

Таким образом, СРП "Сахалин-2" установлены иные, отличные от положений Налогового Кодекса РФ условия обложения налогом на прибыль, касающиеся субъектов специального налогового режима (Компания, её подрядчики и субподрядчики), объекта налогообложения (доходы от Сахалинского проекта), условий, ставки и порядка взимания налога на прибыль (установлены согласно Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), обязательные к применению в силу п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ.

Из содержания вышеуказанных норм при их буквальном прочтении следует, что условия соглашений о разделе продукции, заключенных до введения в действие Федерального закона N 225-ФЗ, применяются без всяких изъятий в случае, если положения Налогового Кодекса РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, противоречат условиям этих соглашений.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о том, что пункт 15 ст. 346.35 НК РФ определяет приоритет СРП "Сахалин-2" над нормами налогового законодательства только при определении порядка исчисления налога на прибыль, не устанавливая при этом ставку налога.

В соответствии с разделом 1 СРП "Сахалин-2" под "Сахалинским проектом" понимаются все работы, предусмотренные Соглашением.

Работы, предусмотренные СРП "Сахалин-2", перечислены в разделе 2 "Предмет Соглашения", согласно которому Соглашение регулирует, в том числе, вопросы бурения, других работ (включая административно-управленческую деятельность) и объектов, необходимых для разведки, освоения запасов, добычи, подготовки, переработки и транспортировки углеводородов.

Согласно п. f ст. 6 Соглашения Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." выполняет свои обязательства, реализует свои права по Соглашению самостоятельно либо при посредстве определяемых ею Оператора (Операторов) и поставщиков финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков и агентов.

Операторы, поставщики финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, назначенные Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", являются подрядчиками Компании, которым поручено проведение работ от лица Компании.

Следовательно, субъектами специального налогового режима, установленного СРП "Сахалин-2", являются лица, поставляющие Компании работы и услуги, при посредстве которых Компания выполняет свои обязательства и реализует свои права по Соглашению.

Из материалов дела Коллегией установлено, что по договору N Y-00873 от 01.07.2003 года о предоставлении услуг производственных сооружений и оборудования береговой базы на территории Холмского морского рыбного порта СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" является подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." по выполнению подрядных работ в рамках СРП "Сахалин-2".

Поскольку доходы от Сахалинского проекта определяются, исходя из его предмета, а работы и услуги, оказываемые Обществом, выполнялись им в рамках СРП "Сахалин-2", то доход от выполнения этих работ СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" является доходом от Сахалинского проекта.

Из изложенного следует, что Общество являлось субъектом специального налогового режима, установленного СРП "Сахалин-2".

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условия и налоговые обязательства, установленные СРП "Сахалин-2" не распространяются на Заявителя, поскольку он не является стороной Соглашения.

Отклоняется также и довод жалобы о том, что Общество не было осведомлено о содержании СРП "Сахалин-2".

Поскольку СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" являлось подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", то оно изначально располагало сведениями о том, что работы по данному договору предназначены для целей реализации СРП "Сахалин-2", тем более, что в части 1 договора N Y-00873 от 01.07.2003 года указано, что Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." производит работы по добыче нефти и газа на территории Российской Федерации в соответствии с Соглашением о разделе продукции, заключенным между данной Компанией и Российской Федерацией. Таким образом, действуя при той мере заботливости, которая от него требовалась Общество могло и должно было ознакомиться с условиями Соглашения, в том числе в той его части, которая регламентирует налоговые обязательства лиц, участвующих в выполнении работ по данному проекту.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, используемого исключительно для осуществления деятельности, предусмотренной СРП "Сахалин-2". Право Заявителя на данную льготу было подтверждено постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А59/05-2/3077 от 28 сентября 2005 года. Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, зная о существовании данной льготы, применяя ее и отстаивая в суде свое право на ее применение, Общество знало и о существовании Соглашения, следовательно должно было и могло ознакомиться с его условиями.

То обстоятельство, что СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" не является инвестором в проекте СРП "Сахалин-2" и не может претендовать на компенсацию своих дополнительных затрат в виде налога на прибыль, не свидетельствует о том, что Общество не должно выполнять налоговые обязательства, предусмотренные вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также соответствующими положениями Соглашения.

Довод жалобы о том, что утрата статьей 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 юридической силы влечет за собой необходимость применения положений ст. 284 НК КФ, коллегия отклоняет в силу следующего.

Специальным налоговым режимом в соответствии со ст. 18 НК РФ признается особый порядок правового регулирования в отношении исчисления и уплаты налогов и сборов для создания более благоприятных экономических условий функционирования организаций и индивидуальных предпринимателей, который является составной частью налоговой системы Российской Федерации и, следовательно, на него распространяются все требования, предусмотренные общими принципами налогообложения в Российской Федерации, в том числе принцип стабильности налогообложения, вытекающий из конституционного принципа стабильности условий хозяйствования.

Содержание указанного принципа заключается в том, что в течение периода действия соглашения о разделе продукции обеспечивается неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения Налоговым органом налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 32 %, в связи с чем апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

2. Обоснованность включения Обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль лизинговых платежей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения лизинговых платежей в размере 15.829.785 руб., произведенных в 2003 году, в расходы, понесенные Обществом в 2004 году. Данное нарушение повлекло, по мнению Налогового органа, неправомерную неуплату налога на прибыль, исчисленного по ставке 32%, в размере 5.065.531 руб.

Суд первой инстанции признал данный вывод Инспекции обоснованным. Исследовав материалы дела, коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Согласно пп. 10 п. 1. ст. 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 7 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового Кодекса РФ дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи определяются договором лизинга, являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, и относятся к тому периоду, в котором возникает обязанность их оплаты в соответствии с условиями договора, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Из материалов дела коллегией установлено, что 14.07.2003 между ЗАО "Банковские резервы" (Лизингодатель) и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14-SSS/03 (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю в финансовую аренду оборудование для предпринимательских целей и на условиях, установленных данным договором. Согласно п. 4.2 указанного договора лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N 2 к Договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды от 14.07.2003 N 14-SSS/03 был утвержден новый график лизинговых платежей, являющийся приложением N 1 к данному дополнительному соглашению. В соответствии с данным графиком в 2003 году Обществом были произведены лизинговые платежи на общую сумму 15.829.785 руб. (без учета НДС).

Поскольку данные платежи были произведены в 2003 году, то в соответствии с изложенным выше, должны быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в 2003 году.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что данный вывод противоречит пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, коллегия отклоняет.

Довод Общества о том, что лизинговые платежи в сумме 15.829.785 руб., произведенные в 2003 году, должны быть отнесены в расходы 2004 года, поскольку имущество по договору лизинга от 14.07.2003 N 14-SSS/03 было передано Заявителю 10.02.2004 года, коллегия также отклоняет, поскольку положениями подпункта 3 п. 7 ст. 272 НК РФ не предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов может признаваться дата передачи имущества в лизинг.

3. Применение Налоговым органом расчетного метода при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено коллегией, Налоговый орган, руководствуясь положениями пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ, определил налоговую базу по налогу прибыль расчетным методом: Инспекция определила удельный вес доходов Общества, полученных от осуществления деятельности в рамках СРП "Сахалин-2", размер процентов удельного веса был использован Инспекцией и при определении расходов Общества, понесенных в связи с осуществлением данной деятельности. Определив таким образом налоговую базу по налогу на прибыль и применив налоговую ставку 32 %, Налоговый орган установил неуплату Заявителем налога на прибыль за 2004-2006 годы в размере 76.939.587 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу оспариваемого решения Инспекцией был положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление недоимки по данному налогу, пеней и штрафа.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правильным данный вывод в силу следующего.

Как было указано выше, доходы от реализации работ (услуг), осуществляемых в рамках СРП "Сахалин-2" подлежат налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1)

Статьей 4 Закона N 2116-1 установлено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 227-ФЗ от 31.12.1995 "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль в рассматриваемом случае должна определяться с учетом "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 года N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с п. 2 ст. 274 НК РФ налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. Следовательно, Общество должно было вести раздельный налоговый учет доходов и расходов по операциям, осуществляемым в рамках СРП "Сахалин-2" и по иным операциям, для которых в соответствии с главой 25 НК РФ установлен общий порядок учета.

Как установлено коллегией и не оспаривается сторонами, вся сумма доходов Общества за 2004-2006 годы складывается из доходов, полученных от реализации работ (услуг), выполняемых для СРП "Сахалин-2", и доходов, полученных от иных видов деятельности. При этом Общество не вело раздельный учет доходов и расходов; весь налоговый учет Заявителя был составлен в соответствии с главой 25 НК РФ, без применения Закона N 2116-1 и Положения о составе затрат. Налоговый орган, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, не учел данное обстоятельство.

Их изложенного следует, что доначисление 76.939.587 руб. недоимки по налогу на прибыль было произведено Инспекцией необоснованно, поскольку в основу оспариваемого решения положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль.

Кроме того, Инспекция неправомерно применила расчетный метод при определении налога на прибыль. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в определенных случаях, перечень которых является исчерпывающим. При этом Инспекция не привела ни одного доказательства, подтверждающего наличие какого-либо из оснований для применения расчетного метода, перечисленных в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что определение расходов расчетным путем обусловлено тем, что Налогоплательщик не определял налоговую базу, облагаемую по ставке, отличной от ставки 24 процента, коллегия отклоняет. Суду не было приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества невозможно было определить налоговую базу по налогу на прибыль, облагаемую по ставке 32 процента, исходя из реальных экономических показателей.

Тот факт, что Налогоплательщик не вел отдельный учет доходов и расходов, относящихся к Сахалинскому проекту, не означает отсутствие учета доходов и расходов в принципе и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу на прибыль и рассматриваться как основание для применения расчетного метода.

Поскольку доначисление налога на прибыль в размере 76.939.587 руб. явилось основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3.802.003, то в силу изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление штрафных санкций в указанном размере является необоснованным, а решение Налогового органа в данной части - недействительным.

4. Затраты, связанные с приобретением питьевой воды и автомобильных аксессуаров.

Из материалов дела следует, что Инспекция не приняла в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты Общества, связанные с приобретением питьевой воды и автомобильных аксессуаров, посчитав, что данные расходы являются экономически неоправданными и не связанными с производством продукции.

Из решения по выездной налоговой проверке Общества следует, что указанные нарушения повлекли за собой неуплату налога на прибыль в размере 8.747 руб. - за 2004 год, 26.142 руб. - за 2005 год, 34.791 руб. - за 2006 год. Непринятие расходов Общества на приобретение автомобильных аксессуаров стало основанием для доначисления налога на прибыль в размере: 9.631 руб. - за 2004 год, 55.505 руб.- за 2005 год, 16.113 руб.- за 2006 год.

Суд первой инстанции признал указанные расходы Общества соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ, а решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по вышеуказанным основаниям - недействительным. Исследовав материалы дела, коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, факт документального подтверждения понесенных Обществом расходов Налоговый орган не оспаривает.

В силу пп. 7 п. 1 ст.264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации относятся к прочим расхода, связанным с производством и реализацией.

Статьей 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. Кроме того, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 224 ТК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что питьевая вода и аксессуары для автомобиля приобретались Обществом для обеспечения нормальных условий труда работников и мер по технике безопасности, следовательно, расходы на их приобретение являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налогоплательщиком не представлена справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, используемой работниками Общества, санитарным нормам и правилам и опасности ее использования в качестве питьевой, коллегия отклоняет. В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ именно Инспекция должна была доказать, что водопроводная вода, используемая работниками Общества, соответствует санитарным нормам и использовать ее в качестве питьевой не опасно. Таких доказательств Налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что произведенные расходы по приобретению ароматизаторов салона автомобиля, автомагнитолы, оплетки руля, чехлов, ковриков, а также расходы на оплату услуг по полировке салона автомобиля, установке автомагнитолы, тонировке стекол не связаны с производственной деятельностью, а являются сопутствующими аксессуарами для автомобиля, коллегия отклоняет, поскольку данные расходы направлены на обеспечение нормальных условий труда работников Общества.

5. Уменьшение исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в размере 57.512.690 руб.

Как следует из решения УФНС России по Сахалинской области N 0088 от 11.06.2008 года по апелляционной жалобе СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", Управление посчитало, что, поскольку налог на прибыль, подлежащий уплате Обществом за 2004-2006 годы был исчислен Инспекцией по ставке 32 %, то налог на прибыль в размере 57.704.690 руб., самостоятельно исчисленный и уплаченный СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" за тот же период по ставке 24 %, уплачен излишне. С учетом доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль по ставке 24 % в сумме 192.000 руб. (в отношении расходов по приобретению питьевой воды и автомобильных аксессуаров) размер переплаты составил 57.512.690 руб. Решением от 11.06.2008 N 0088 Управление предложило Обществу уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24 % за 2004-2006 годы в указанной сумме.

Суд первой инстанции признал решение Налогового органа в данной части недействительным. Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, Общество в 2004-2006 годах самостоятельно исчисляло и уплачивало налог на прибыль от полученной прибыли по ставке 24 %. Поскольку Налоговый орган исчислил налог на прибыль за тот же период по ставке 32 %, то при суммировании данных ставок, общий размер ставки по налогу на прибыль для Общества получается равным 56 %.

В тоже время, поскольку доначисление Инспекцией налога на прибыль, исчисленного по ставке 32 %, признано необоснованным в связи с неправомерным применением расчетного метода, то налог на прибыль, уплаченный Обществом самостоятельно в размере 57.512.690 руб., не является переплатой, а общий размер налоговой ставки не превышает установленный и не составляет 56 %. Таким образом, решение Налогового органа в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в размере 57.512.690 руб. является недействительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 30.04.2008 N 10-В в части привлечения СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.802.003 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в размере 77.090.516 руб. и соответствующих ему пеней, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль организаций по ставке 24 % за 2004-2006 годы в размере 57.512.690 руб. является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции от 20.10.2008 года не обжаловалось сторонами, коллегия на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 октября 2008 года по делу N А59-1445/2008-С15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац