Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А41/4015-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленной ответчиком и оплаченной покупателем продукции, не соответствующей условиям договора поставки, суд исходил из того, что спорная продукция получена надлежаще уполномоченным представителем покупателя непосредственно у поставщика, в момент получения какие-либо претензии по качеству и количеству покупатель не заявил, был согласен принять продукцию в счет обязательств по спорному договору и в соответствии с его условиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А41/4015-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" (покупатель), взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Краснозаводский химический завод" (поставщик) 430969 руб. 90 коп., составляющих стоимость поставленной ответчиком и оплаченной покупателем продукции, не соответствующей условиям договора по маркировке, и 34671 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 2 сентября 2004 года.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года решение отменено и в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон регламентировались договором поставки от 25 октября 2005 года N 182/2, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю охотгильзу 12к., п/э, в\г стоимостью 430060 руб. 90 коп. в счет расчетов за поставку по договору от 2 сентября 2004 года. Суд установил, что спорная партия продукции не была принята покупателем в счет ранее заключенного договора поставки как не соответствующая маркировке, указанной покупателем. В то же время суд установил, что предмет договора определен сторонами при подписании договора от 25 октября 2005 года, ответчик обязался изготовить и поставить вышеназванную продукцию - охотгильзу, продукция по этому договору получена представителем истца (покупателя) по накладной, в которой назван договор от 25 октября 2005 года, наименование товара совпадает с наименованием, указанным в договоре, доверенность представителю выдана на получение охотгильзы. Суд установил, что телеграммой истец просил поставщика в счет погашения долга отгрузить гильзу 12 калибра с основанием 16 мм, и именно такая гильза и была поставлена. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами истца о том, что спорный договор является незаключенным. Полученная продукция находится на складе истца. Суд отверг доводы истца о наличии устной договоренности с поставщиком о поставке капсулированной и немаркированной гильзы как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что при принятии апелляционного постановления суд не полно исследовал все доказательства, имеющиеся в деле и не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставщик исполнил свои обязательства по спорному договору ненадлежащим образом, произвел поставку гильзы капсулированной и с маркировкой, что договором не предусмотрено. Истец также полагает, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, тогда как решение обжаловалось лишь в части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие постановления имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на установление обстоятельств, не установленных судом. Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, переоценка доказательств и установление обстоятельств не входят в полномочия данной судебной инстанции. В рассматриваемом случае кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и правильно установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, оценка доказательств апелляционного суда является, по мнению кассационной инстанции, правильной. Суд верно исходил из того, что спорная продукция получена надлежаще уполномоченным представителем покупателя непосредственно у поставщика, в момент получения какие-либо претензии по качеству и количеству покупатель не заявил, был согласен принять продукцию в счет обязательств по спорному договору и в соответствии с его условиями.

Довод жалобы о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы, проверка законности всего решения в целом, а не только в обжалуемой части, также не могут служить основанием для отмены постановления. Действительно, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. В то же время нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции может служить основанием к его отмене лишь в том случае, если в результате допущенных нарушений принят незаконный или необоснованный судебный акт, как это предусмотрено статьей 288 Кодекса. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 февраля 2006 года N 10АП-137/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11865/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" - без удовлетворения.