Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/5121-06 Оставляя заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о факте использования запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/5121-06
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Научно-технологический парк "Угреша-Аризона" (далее - АНО "НТП "Угреша-Аризона") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст.ст. 217-219 АПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение:

- используется ли патент РФ N 2195539 в следующих товарных группах, которые ввезены на таможенную территорию РФ:

- замки висячие и врезные, действующие с помощью ключа, кодовой комбинации или электрические - код ТНВЭД РФ 8301;

- несгораемые шкафы, сейфы, двери и запирающиеся ящики для безопасного хранения ценностей - код ТНВЭД РФ 8303;

- двери из пластмасс, содержащие в своем составе замки - код ТНВЭД РФ 3925;

- двери деревянные - код ТНВЭД РФ 4418;

- двери стеклянные - код ТНВЭД РФ 7006, 7007, 7008;

- двери металлические - код ТНВЭД РФ 7308;

- вагоны трамвайные, содержащие в своем составе замки - код ТНВЭД РФ 8605;

- моторные транспортные средства, содержащие в своем составе замки - код ТНВЭД РФ 8702;

- автомобили легковые, содержащие в своем составе замки - код ТНВЭД РФ 8703;

- моторные транспортные средства для перевозки грузов, содержащие в своем составе замки - код ТНВЭД РФ 8704.

Заявитель основывает свои требования на ст.ст. 10, 14 31, 32 Патентного Закона РФ.

Определением от 27.12.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что АНО "НТП "Угреша-Аризона" подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о факте использования запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На принятые судебные акты АНО "НТП "Угреша-Аризона" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы незаконностью обжалуемых судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованное лицо поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АНО "НТП "Угреша-Аризона" обладает неисключительной лицензией на использование изобретения, охраняемого патентом РФ N 2195539.

Правообладателем по патенту N 2195539 является М.

Лицензия выдана заявителю на основании лицензионного договора от 10.11.04, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентом и товарным знаком N 20850 от 17.02.05.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что установление факта использования патента РФ N 2195539 в вышеуказанных товарных группах необходимо для обеспечения реализации заявителем приобретенных прав, а также прав, принадлежащих патентообладателю патента РФ N 2195539.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень подлежащих установлению фактов установлен ч. 2 ст. 218 АПК РФ.

При этом согласно ст. 219 АПК РФ заявление рассматривается судом при наличии следующих условий: если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель ссылается на ст. 31 Патентного закона РФ, как не предусматривающую иного внесудебного порядка установления названного факта.

Между тем, ст. 31 Патентного закона РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ" от 07.02.2003 предусматривает рассмотрение в судебном порядке споров, возникающих в сфере применения настоящего закона.

Установление факта, имеющего юридическое значение, не может быть отнесено к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, поэтому ссылка заявителя на вышеназванную норму закона не может быть признана правомерной.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности установления факта использования патента РФ N 2195539 в названных группах товаров в ином, внесудебном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель фактически просит определить сферу применения патента РФ N 2195539 в названных товарных группах.

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных главой 27 АПК РФ, для рассмотрения заявления АНО НТП "Угреша-Аризона".

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 217-221 АПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 27.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21877/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.