Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А41/5128-06 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по оплате за пользование сетевыми ресурсами, суд исходил из того, что услуги по пользованию сетевыми ресурсами ответчику предоставлялись надлежащим образом, в результате неоплаты оказанных услуг за ответчиком образовалась спорная задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А41/5128-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании долга по оплате за пользование сетевыми ресурсами в размере 8.684.960 рублей.

До вынесения решения суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на то, что пользование ответчиком сетевыми ресурсами истца привело к неосновательному обогащению ОАО "ЦентрТелеком" в размере стоимости такого пользования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 решение от 13.12.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности применения судом первой инстанции норм, регулирующих неосновательное обогащение, и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом ОАО "МГТС" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на незаконность утверждения ОАО "МГТС" о наличии у ОАО "ЦентрТелеком" обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Судом установлено, что между сторонами в целях обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи абонентам коммутируемых сетей электросвязи был заключен договор от 01.09.2003 N 20602, в соответствии с которым ответчик обязался производить оплату пользования 658 точками подключения соединительных линий:

- 3340000-334 0999 1000 NN г. Троицк;

- 3345000 - 334 6999 2000 NN г. Ватутинки;

- 715 9000 - 715 9999 1000 NN АТС-715.

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2004 по делу N А40-7566/03-52-3, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.09.2005 и кассационной инстанции от 24.10.2005, указанный договор был признан недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по пользованию сетевыми ресурсами (точками подключения) ответчику предоставлялись надлежащим образом, в результате неоплаты оказанных услуг за ответчиком за период с 01.09.2003 по 01.11.2004 образовалась задолженность в размере 8.684.960 рублей, применив положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что 30.11.2000 между истцом и ответчиком заключен договор N 7426, предметом которого является организация взаимодействия между коммутируемыми сетями электросвязи истца и ответчика с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи абонентам вышеуказанных сетей, действующий до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 30.11.2000 N 7426 истец принял на себя обязательство оказывать услуги путем предоставления ответчику сетевых ресурсов всех городских АТС, магистральной и абонентской распределительной сети, узлового оборудования, межстанционных и межузловых связей.

Также апелляционным судом установлено, что АТС-715 и АТС-334 числились на балансе ОАО "МГТС" соответственно с 1998 г. и с 1972 г., то есть на день заключения договора N 7426 истец мог оказывать услуги по предоставлению в пользование ответчика точек подключения АТС-334 и АТС-715.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом различия между услугами, оказанными по договору от 30.11.2000 N 7426 и услугами, стоимость которых отыскивается истцом по настоящему спору в виде неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно пункту 4.1 договора от 30.11.2000 N 7426 стороны приняли на себя взаимные обязательства о начале взаиморасчетов за пропущенный трафик и используемые сетевые ресурсы после ввода в действие Министерством связи РФ порядка взаиморасчетов, который до настоящего времени не утвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на то, что в период с 01.09.2003 по 01.11.2004 истцом услуги оказывались в рамках договора N 7426, в связи с чем применение к отношениям сторон норм, регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, неправомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что действие договора от 30.11.2000 N 7426 не распространяется на отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о правомерности примененного истцом тарифа подлежит отклонению, так как при отсутствии неосновательного обогащения указанное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2984/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.