Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 05АП-283/2009

г. Владивосток

Дело

11 марта 2009 г.

N А51-10216/2008 2-255 N 05АП-283/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А.Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

от Администрации г. Владивостока представитель Барлева О.Н. (удостоверение N 2705 от 31.12.08г., доверенность N 1-3/34 от 12.01.09г.);

от Управления судебного департамента в ПК представители: Хромеева Е.Э. (удостоверение N 31, доверенность N УСД/2-32 от 08.04.08г.), Смирная Д.А. (удостоверение N 13, доверенность N УСД/2-338 от 12.02.07г.);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю представитель Кирюшина Л.В. (удостоверение N 010, доверенность N06-9938 от 24.10.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008 года по делу N А51-10216/2008 2-255, принятое судьей А.А. Лошаковой

по иску Администрации г. Владивостока

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Приморскому краю

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по ПК,

Управление судебного департамента в ПК

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту ответчик), третьи лица Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (УФРС по ПК), Управление судебного департамента в Приморском крае (УСД в ПК) о признании недействительным зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6, в части 1 132 кв. м. (включая _ площади конференц-зала - 64 кв.м) (далее - спорные помещения).

В судебном заседании 25.1.2008г. истец заявил об изменении предмета иска и просил признать незаконным включение здания по ул. Черемуховая, 6 в части нежилых помещений общей площадью 1132кв.м в реестр федерального имущества, обязать ответчика исключить спорные помещения в указанной части из данного реестра; признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления УСД в ПК на здание по ул. Черемуховая, 6 в части нежилых помещений общей площадью 1132кв.м; признать право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 1132кв.м в здании по ул. Черемуховая, 6 в г.Владивостоке (N N по экспликации: 36, 37, 4, 5,3, 21,38 на 1 этаже, NN 23-26, 2-4, 9,12, 17,18,19, 20,21, 22, 10, 14, 15, 13, 16 на 2 этаже, NN 27-29, 2,30,3,5,11,12,19-а, 16, 19, 15, 20, 21, 22, 32, 23-26, 13, 17, 18 на 3 этаже). В обоснование своего заявления истец сослался на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ данное заявление отклонил, принимая во внимание представление ответчиком документов о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения и заявление истцом новых требований, которые могут быть предъявлены истцом отдельно.

Решением суда от 01.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что здание по ул. Черемуховой, 6 было построено в 1963 г. за счет долевых средств местных Советов народных депутатов и местного отделения КПСС, в связи с чем помещения площадью 1 185 кв.м принадлежали партийной организации, а помещения площадью 1 132 кв.м. остались в собственности Местных Советов, а в дальнейшем -муниципального образования, как построенные на деньги местного бюджета. Полагает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, в то время как письмо за подписью В. Финтисова таковым не является. Указывает, что в соответствии с разделительной ведомостью сумма, приходящаяся на долю Местных советов в спорном здании, составляла 154,14 тыс. руб., следовательно, и помещения площадью 1131,2 кв.м. являлись собственностью Местных Советов.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока огласила апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления судебного департамента в ПК с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Пояснила, что Администрацией г. Владивостока не доказан факт недействительности зарегистрированного права. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по ПК направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2005 за N 25-25-01/163/2005-305 было зарегистрированное право федеральной собственности на административное здание общей площадью 2041,00 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморской край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6. О чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2005 серии 25-АА N 651617.

Администрация г. Владивостока, полагая, что ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК (преобразованное в настоящее время в ТУ Росимущество по ПК) незаконно внесло в реестр федерального имущества нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6, в части 1 132 кв. м. (включая _ площади конференц-зала - 64 кв.м), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из материалов дела не усматривается приобретение истцом права муниципальной собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным законом. Решение Первомайского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 377, разделительная ведомость по площади и стоимости нежилого строения по ул.Черемуховая,6 и архивный документ не содержат сведения о передаче спорных помещений именно в муниципальную собственность, кроме того, материалами дела не подтверждается факт строительства здания по ул.Черемуховая,6 в г.Владивостоке за счет долевых средств местных Советов народных депутатов и местного отделения КПСС. Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности и отказал в удовлетворении исковых требований..

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно указам Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 и от 06.11.1991 N 169 имущество КПСС и КП РСФСР передано в государственную собственность.

Согласно распоряжению Президента РСФСР от 03.09.1991 N 32-рп органам государственной власти предписано осуществить передачу зданий комитетов партии судам.

В обоснование своих требований истец ссылается на Решение Первомайского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 377 и разделительную ведомость по площади и стоимости нежилого строения по ул.Черемуховая,6, закрепленной за районным комитетом КПСС (далее - разделительная ведомость), однако данные документы содержат только информацию о разделении площади здания между районным комитетом КПСС и Первомайским исполкомом с указание размера площади нежилого здания, которое закрепляется за указанными органами, а также с указанием действительной стоимости закрепленного имущества.

При этом суд обращает внимание, что из данного документа не следует, что спорные помещения построены, в том числе, за счет долевых средств местных Советов народных депутатов. Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разделительной ведомостью сумма, приходящаяся на долю Местных советов в спорном здании, составляла 154,14 тыс. руб., следовательно, и помещения площадью 1131,2 кв.м. являлись собственностью Местных советов, отклоняется, так как данная сумму свидетельствует о проведенной оценке имущества и указании действительной стоимости имущества на момент его закрепления за соответствующими органами, а не о размере средств, внесенных местными Советами народных депутатов на строительство спорного здания.

Решение Исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов от 25.05.90г. N 162 также не указывает на размер капвложений местного бюджета, так как из содержания данного документа невозможно установить в отношении какого имущества имели место капитальные вложения местного Совета народных депутатов и в каком объеме.

Согласно архивному документу под названием "Письма Управления делами ЦК КПСС, справки, информации крайкома КПСС по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за июль-декабрь 1990 г." здание Первомайского райкома партии было полностью построено за счет средств партийного бюджета в 1963 году. и 35% площадей передано безвозмездно под размещение Первомайского исполкома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный документ не является надлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку данное письмо является должным образом заверенным архивным документом и из его содержания прямо следует, что спорное здание с балансовой стоимостью 268,1 тыс. руб. было профинансировано только за счет средств партийного бюджета. Кроме того, указанная балансовая стоимость совпадает с действительной стоимостью спорного здания, указанной в разделительной ведомости.

Постановлениями апелляционной инстанции от 08.04.1998 и кассационной инстанции от 09.06.1998 по делу N А519793/97 3-230 установлено, что спорное здание построено за счет средств партии и на 1991 год принадлежало КПСС.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно сослался на судебные акты по делу N А51-9793/97 3-230, поскольку по причине нахождения архивных документов местных Советов народных депутатов, принятых до 1993 года, в Государственном архиве Приморского края в судебном процессе 1998 г. исследовались не все доказательства, судом отклоняется, так как нахождение документов в архивных фондах не свидетельствует о невозможности предоставления их в судебный процесс, а в соответствии со ст. 16 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в закону силу судебными актами не могут быть каким-либо образом переоценены судом по настоящему делу и являются обязательным для арбитражного суда.

Иные доводы по апелляционной жалобе изучены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого по делу решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2008 года по делу N А51-10216/2008 2-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко