Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 05АП-141/2009

г. Владивосток

Дело

17 марта 2009 г.

N А51-11304/2008 6-348 N 05АП- 141/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Ротко Л.Ю., Скрипки Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Жукович И.В. (удостоверение N 343 от 10.08.07г., доверенность N ДЭК-20-15/131/Д от 01.01.09г.);

от ООО "Артемовская электросеть": представитель Осипчук А.А. (паспорт 0505 N 239383, доверенность от 09.01.08г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовская электросеть"

на решение от 11.12.2008

судьи Медовой Е.А.

по делу N А51-11304/2008 6-348 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

к ООО "Артемовская электросеть"

о взыскании 87.324 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее по тексту - ООО "Артемовская электросеть", ответчик) о взыскании 87.324 руб. 24 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности согласно договорам энергоснабжения N А2459 от 01.08.2006 сроком действия по 31.12.2006 и N А2459 от 01.01.2007 сроком действия - 2007 и 2008 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем решением от 11.12.2008 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Артемовская электросеть" в пользу ОАО "ДЭК" 87.324 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически ответчик не пользуется денежными средствами истца, и истец не доказал факт пользования должником чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним в установленный срок денежного обязательства, чем по мнению ответчика истец нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что не может нести ответственность в силу отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, поскольку им применялись все меры для надлежащего исполнения обязательств (неоднократные обращения в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов).

Кроме того, ООО "Артемовская электросеть" в полном объеме не согласно с расчетом суммы исковых требований, а именно считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик погасил свои обязательства в полном объеме зачетом встречного однородного требования N 612 от 07.04.2008 на сумму 1.142.240 руб. 02 коп, согласно которого прекращены обязательства по оплате задолженности за декабрь 2006 года и 12 месяцев 2007 года полностью. Согласно заявлению о зачете N 1318 от 03.06.2008 на сумму в размере 573.288 руб. 94 коп. в полном объеме погашены обязательства по оплате задолженности за электроэнергию за январь, февраль, апрель и май 2008 года. Таким образом, по мнению ответчика у истца отсутствуют основания для начисления процентов в период с 07.04.2008 по 13.06.2008.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ОАО "Дальэнерго" - правопреемник ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) Артемовское отделение "Дальэнергосбыт" и ООО "Артемовская электросеть" (Покупатель) заключены договоры энергоснабжения N А2459 от 01.08.2006 (срок действия с 01.08.2006 по 31.12.2006) и N А2459 от 01.01.2007 (срок действия с 01.01.2007 до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров энергоснабжения N А2459 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно условиям заключенных договоров (разделы N 6) Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца самостоятельно согласно выставленного Гарантийным поставщиком счета (в срок до 05 числа расчетного месяца) платежным поручением должен оплачивать 100% заявленных договорных величин расчетного периода (календарный месяц с первого по последнее число). Покупатель обязан осуществлять оплату полученных энергоресурсов в течение 3-х дней с момента выписки счета-фактуры, который Гарантирующий поставщик выписывает в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Фактически оплата за полученную электроэнергию по спорным договорам за период с декабря 2006 года по февраль 2008 года производилась ответчиком несвоевременно, то есть с нарушениями установленных договорами сроков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Приморского края: от 13.11.2007 по делу N А51-5704/2007 13-210; от 14.11.2007 по делу N А51-5703/2007 13-211; от 01.10.2007 по делу N А51-7082/2007 27-198; от 12.12.2007 по делу N А51-13111/2007 36-456; от 26.03.2008 по делу NА51-70/2008 27-5; от 29.04.2008 по делу N А51-1840/2008 23-14; от 03.04.2008 по делу N А51-2067/2008 27-49.

Неисполнение ООО "Артемовская электросеть" обязательств по исполнению указанных решений, послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт нарушения ответчиком обязательств перед ОАО "ДЭК" по договорам энергоснабжения N А2459 по оплате за потребленные энергоресурсы в период с декабря 2006 года по февраль 2008 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - вышеуказанными решениями Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, счета-фактуры, предъявленные на оплату задолженности ( за декабрь 2006 года на сумму 124.326 руб. 64 коп.; за январь 2007 года на сумму 213.009 руб. 50 коп.; за февраль 2007 года на сумму 181.904 руб. 50 коп.; за март 2007 года на сумму 129.402 руб. 93 коп.; за апрель 2007 года на сумму 70.210 руб. 77 коп.; за июнь-сентябрь 2007 года на сумму 58.929 руб. 22 коп.; за октябрь 2007 года на сумму 55.132 руб. 29 коп.; за ноябрь 2007 года на сумму 127.696 руб. 71 коп.; за декабрь 2007 года на сумму 159.968 руб. 95 коп.) были оплачены ответчиком полностью 04.09.2008 платежными поручениями за N N 2, 3 Таким образом, просрочка оплаты по указанным счетам-фактурам составила 170 дней (с 18.03.2008 по 03.09.2008).

Счета-фактуры за май 2007 года на сумму 21.658 руб. 46 коп.; за январь 2008 года на сумму 257.942 руб. 71 коп.; за февраль 2008 года на сумму 216.605 руб. 42 коп., по состоянию на 01.11.2008 не были оплачены, то есть просрочка оплаты указанных 3-х счетов составила соответственно за период с 12.02.2008 и с 18.03.2008 по 01.11.2008 - 228, 262, 232 дня по каждому счету соответственно.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 87.324 руб. 24 коп. на сумму долга по каждой счет-фактуре без учета НДС, периода просрочки платежей с 30.01.2008 по 31.10.2008 (в том числе по день фактической оплаты долга 04.09.2008), и ставки банковского процента (11%), действующей на день предъявления иска в суд.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой истцом стоимости услуг по транспортировке согласно договору от 24.11.2006 N 5/2007, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Не является обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы исковых требований с учетом зачета встречного однородного требования (заявление N 1318 от 03.06.2008).

В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично, в том числе зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет возможет в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Как следует из материалов дела, соглашения о зачете требований между ОАО "ДЭК" и ООО "Артемовская электросеть" были заключены 19.12.2008, в то время как истец обратился в суд с иском 22.10.2008 и судебный акт по настоящему делу принят 11.12.2008. Таким образом, при принятии оспариваемого ответчиком судебного акта указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процесса.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2008 по делу N А51-11304/2008 6-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи

Ротко Л.Ю. Скрипка Н.А.