Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 05АП-445/2009

г. Владивосток

Дело

"23" марта 2009 г.

N А51-4060/2008 5-117 N 05АП-445/2009, N 05АП-487/2009, N 05АП-488/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "17" марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

Коннов В.П., лично; от Коннова В.П.: Коннова В.В. по доверенности от 23.01.2008 года со специальными полномочиями сроком на 3 года; адвокат Терерятников А.М. по доверенности от 24.03.2008 года со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 899 от 10.01.2003 года;

Алымов Е.А., лично;

от ООО "Сантехник": адвокат Тур Т.Ю. по доверенности от 04.02.2008 года со специальными полномочиями сроком до 30.04.2009 года, удостоверение N 1160 от 15.01.2004 года,

в судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коннова Виктора Петровича, ООО "Сантехник", Алымова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008,

принятое судьей О.Ю. Орешко

по делу А51-4060/2008 5-117 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коннова Виктора Петровича

к ООО "Сантехник", Алымову Евгению Александровичу

третье лицо МИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 N 1, решения участника общества от 17.09.2007 N 1

УСТАНОВИЛ:

Коннов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Сантехник" о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 N 1; решения участника общества от 17.09.2007 N 1; решения единственного участника ООО "Сантехник" Медведева Виктора Яковлевича от 30.11.2008 N 3; договора купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Сантехник" Алымова Евгения Александровича Медведеву Виктору Яковлевичу; соглашения о расторжении договора купли продажи доли уставного капитала от 04.02.2008, при участии в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 10 по Приморскому краю.

Определением от 18.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Алымов Евгений Александрович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 N 1 и решение единственного участника общества от 17.09.2007 N 1, отказавшись от остальной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" от 17.09.2007 N 1, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" Конновым Виктором Петровичем и участником общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" Алымовым Евгением Александровичем признан недействительным. В части признания недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" от 17.09.2007 N 1 в иске отказано по основанию пропуска срока на обращение в суд. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008, Коннов Виктор Петрович, ООО "Сантехник", Алымов Евгений Александрович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда в части отказа в признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" от 17.09.2007 N 1, Коннов В.П. указывает на то, что о существовании оспариваемого решения узнал впервые 19.03.2008 от своего адвоката, который ознакомился с материалами дела N А51-14107/2007 34-567/71, налоговым органом обжалуемое решение предоставлено не было, поэтому двухмесячный срок, исчисляемый с 19.03.2008 на дату подачи иска не истек. Кроме того, считает, что решение единственного участника общества не является решением собрания, поэтому при оспаривании данного акта не применима ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду следовало руководствоваться ст. 181 ГК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы жалобы поддержали.

ООО "Сантехник" и Алымов Евгений Александрович в апелляционных жалобах и доводах, изложенных в судебном заседании, выразили несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 N 1 недействительным. В обоснование доводов ссылаются на недостоверность заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись в оспариваемом договоре от имени Коннова В.П. учинена самим Конновым В.П. Судом, по мнению ответчиков, не дана оценка ответам эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания. Пояснения эксперта на поставленные вопросы дают основание поставить под сомнение категоричность сделанного в заключении вывода. Кроме того, заявители полагают, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1996 Администрацией г.Артема.

Участниками общества с момента его создания являлись Алымов Е.А. с долей в уставном капитале в размере 51%, Коннов В.П. с долей в уставном капитале в размере 40% и Пурко С.Ф. с долей в уставном капитале в размере 9%.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2007 N 1 участник общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" Коннов Виктор Петрович продал участнику общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" Алымову Евгению Александровичу долю в уставном капитале общества в размере 40%.

Коннов Виктор Петрович оспорил указанный договор на том основании, что его подпись в договоре подделана, намерений продавать долю не он имел, сделку не заключал.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно части 6 статьи 21 названного Закона такая уступка должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Судом первой инстанции определением от 07.08.2008 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза подписи Коннова Виктора Петровича в спорном договоре. Проведение экспертизы по согласованию со сторонами поручено государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 999/01-3 от 02.09.2008 подпись от имени Коннова Виктора Петровича на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" от 17.09.2007 N 1 выполнена не Конновым Виктором Петровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, в соответствии со статьей 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководителем экспертного учреждения ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 5 АПК РФ.

Приглашенный в судебное заседание эксперт Полякова Л.С. подтвердила как однозначный вывод о том, что подпись от имени Коннова Виктора Петровича в представленном на исследование договоре выполнена не Конновым Виктором Петровичем, а другим лицом с подражанием подписи, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 04-08-15.12.2008. Замечания на протокол сторонами принесены не были.

Принимая за основу заключение эксперта, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что данное доказательство получено в порядке, установленном статьями 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергается другими доказательствами по делу.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" в размере 40% в пользу Алымова Евгения Александровича является ничтожной в силу несоблюдения требования о ее совершении в простой письменной форме.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании материалов дела и соответствуют статье 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Алымов Евгений Александрович в качестве единственного участника ООО "Сантехник", 17.09.2007 принял решение об изменении устава Общества путем утверждения его новой редакции в связи с изменением состава участников на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале.

Указанные изменения зарегистрированы МИФНС России N 10 по Приморскому краю.

Истец, ссылаясь на то, что решение о продаже своей доли не принимал, договор о купле-продаже своей доли в уставном капитале общества не заключал, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения единственного участника общества от 17.09.2007 N 1.

Арбитражный суд Приморского края решением от 22.12.2008 в удовлетворении указанных требований отказал в связи с тем, что пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что о регистрации устава Общества в новой редакции в связи с изменением состава участников истец узнал 22.11.2007 при получении в МИФНС России N 10 по Приморскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно получить информацию о решении участника общества от 17.09.2007 N1. Однако, доказательства обращения истца в налоговый орган за информацией об основаниях регистрации устава общества в новой редакции в материалы дела не представлены.

С документами регистрационного дела, запрошенными определением от 24.12.2007 арбитражным судом Приморского края по делу А51-1407/2007 34-567/71, стороной по которому являлся истец, и поступившими в суд 20.01.2008, Коннов Виктор Петрович ознакомился через своего представителя только 19.03.2008. При этом, поскольку истец лично участвовал в судебном заседании 08.02.2008 по делу А51-1407/2007 34-567/71, суд обоснованно сделал вывод о том, что сведениями о возможности ознакомления с материалами регистрационного дела в материалах судебного дела Коннов Виктор Петрович располагал не позднее 08.02.2008.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.04.2008 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения от 17.09.2007, поскольку об оспариваемом решении истец узнал не позднее 22.11.2007 (дата выдачи выписки из ЕГРЮЛ).

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью, этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, какие-либо доводы и документы об уважительности причин пропуска срока в деле отсутствуют.

Поскольку о применении исковой давности ответчики заявили до принятия судом решения, судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности соответствуют закону - пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Коллегия отклоняет доводы истца о том, что решение единственного участника общества не является решением собрания, в связи с чем к спорным правоотношениям не применима ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является его высшим органом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.

В соответствии со статьей 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к решениям, принятым единственным участником общества единолично, положения статьи 43 названного закона не применяются.

Однако, поскольку к моменту принятия решения от 17.09.2007 N 1 об изменении редакции устава Общества Коннов В.П. продолжал оставаться участником Общества, то коллегия рассматривает оспариваемое решение N 1 от 17.09.2007, принятое Алымовым Е.А. единолично, в качестве решения общего собрания Общества, принятого без извещения и участия Коннова В.П. с нарушением статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным к спорным правоотношениям не применим общий срок исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиков довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным в силу того, что статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность.

В силу пункта 4 части первой статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ и товариществ.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ, названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом спора по настоящему делу является, в частности, оспаривание договора уступки доли в уставном капитале общества, совершенного участниками хозяйственного общества, и действительность решения общего собрания. Участниками спора о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества являются участники общества, по спору недействительности решения общего собрания - участники общества и само Общество.

На основании изложенного и с учетом поименованных выше норм права, коллегия делает вывод о подведомстенности рассмотренного спора арбитражному суду.

Кроме того, коллеги не принимает доводы жалобы Общества о том, что в отношении него судом спор не рассмотрен. Как следует из обжалуемого решения, по спору о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 1, в котором Общество является ответчиком, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в споре о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества Общество не участвует, так как не является стороной договора.

Таким образом, коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2008 по делу А51-4060/2008 5-117 оставить бех изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи

Бац З.Д. Симонова Г.А.